Высший арбитражный суд удовлетворил иск Куйбышевского районного совета народных депутатов Петербурга к фонду имущества Петербурга на 5,29 млн руб. Совет взыскивал с фонда деньги, полученные от приватизации в 1992 году объектов федеральной собственности, расположенных в Куйбышевском районе (согласно Государственной программе приватизации в районный бюджет должны поступить 10% этих средств).
Арбитражный суд Петербурга признал райсовет ненадлежащим истцом и отказал ему в иске. Надзорная коллегия под председательством Надежды Вышняк отменила это решение и удовлетворила иск. По мнению коллегии, местные советы все же могут предъявлять иски, связанные с пополнением бюджета, так как по Закону об основах бюджетного устройства в их функции входит рассмотрение и контроль за исполнением бюджета.
Отказано в иске владивостокскому межведомственному научно-техническому центру "Универсал" к управлению Приморского округа Госгортехнадзора на 4,32 млн руб.
По данным истца, "Универсал" оказывал на договорной основе услуги по монтажу и эксплуатации кранов и лифтов. В январе 1992 года Госгортехнадзор аннулировал выданное разрешение на проведение таких работ, предложив обратиться за экспертизой для получения новой лицензии в компанию "Дальтэкс", в состав которой входят в качестве учредителей руководители Госгортехнадзора. "В результате препятствий в выдаче лицензии" центр понес убытки на сумму иска.
Приморский арбитражный суд удовлетворил иск. Это решение опротестовала Генеральная прокуратура России. По сведениям прокуратуры, истец мог получить экспертное заключение не только в "Дальтэксе", а лицензию "Универсалу" не выдали "из-за непредоставления необходимых документов". Надзорная коллегия под председательством Татьяны Истратовой отменила решение суда и отказала "Универсалу" в иске.
Московский арбитражный суд объявил перерыв в рассмотрении иска внешнеторгового акционерного общества "Автоэкспорт" к производственному объединению "Зарубежнефтестрой", корпорации "Роснефтегаз", Львовскому автомобильному заводу и Министерству топливной энергетики России на $1,351 млн и 451 млн руб.
Зимой 1991 года "Автоэкспорт" заключил договор с Львовским автобусным заводом, по которому обязался поставить заводу из Венгрии автозапчасти на $10 млн. Оплатить поставку заводу взялся бывший Миннефтегаз — в обмен на автобусы завода. Но в связи с ликвидацией бывшего министерства его правопреемник — Министерство топливной энергетики России — отказалось оплатить закупленные и поставленные заводу автозапчасти. "Зарубежнефтестрой" оплатил $8,648 млн, а оставшуюся часть долга "Автоэкспорт" намерен получить с ответчиков. Ответчики отказываются платить из-за того, что их валютные счета во "Внешэкономбанке" заморожены.
Удовлетворен иск международного бизнес-центра "IBC" к Моссовету о признании недействительным решения Моссовета, отменившего решение Мосгорисполкома о передаче на баланс истцу 4-этажного здания по адресу Бутырский вал, д. 26.
По данным ответчиков, в части спорного здания общей площадью 2000 м2 находилась домашняя церковь (занимающая 280 м2). Поэтому Моссовет решил передать все здание церковной общине. Для этого малая сессия Моссовета отменила решение исполкома двухлетней давности о передаче здания истцу — хотя истец вложил в ремонт здания огромные средства. Суд согласился с истцом и признал это решение Моссовета незаконным.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Торговый дом 'Гостиный двор'" (город Пушкин) к Комитету по управлению имуществом Петербурга о переоформлении договора аренды.
2 апреля 1990 года пушкинский райпромторг арендовал у ПРЭО Пушкинского района часть здания "Гостиного двора" в Пушкине до 31 декабря 1994 года и разместил в нем магазин #1.
В декабре 1991 г. на базе магазина #1 было создано арендное предприятие "Гостиный двор", которому перешли права арендатора. 12 января 1992 г. по взаимному соглашению между Управлением по использованию и эксплуатации памятников истории и культуры и арендным предприятием "Гостиный двор" договор был переоформлен в охранно-арендный договор (так как здание — памятник архитектуры). При этом был увеличен размер арендной платы и договор продлен до 2017 года. По мнению истца, в соответствии с Указом президента России "О регулировании арендных отношений" этот охранно-арендный договор подлежал переоформлению Комитетом по управлению имуществом без пересмотра условий договора.
Однако на письмо арендного предприятия Комитет ответил, что договор подлежит переоформлению в своем прежнем варианте (то есть до конца 1994 года), и ничем не мотивировал это утверждение. Истец через суд потребовал перезаключить договор без изменений в новой редакции. Суд согласился с истцом.
Удовлетворены два иска Комитета по управлению имуществом Петербурга к Кировскому районному совету народных депутатов, объединению общественного питания Кировского района и товариществам "СОВА" и "Нарвская" о признании недействительными учредительных документов и свидетельства о регистрации товариществ.
"СОВА" и "Нарвская" были учреждены районным объединением общественного питания, вложившим в их уставной фонд часть своих основных производственных фондов. Осенью 1991 года эти товарищества были зарегистрированы.
Истец считает создание этих фирм незаконным, потому что объединение общественного питания являлось государственной структурой и не имело права распоряжаться государственной собственностью без разрешения собственника — в то время горсовета. Суд согласился с истцом.
Отложено рассмотрение иска муниципального предприятия "Колпинский дом торговли" к санкт-петербургскому горсовету о признании недействительным решения Малого совета Петербургского горсовета о передаче здания "Колпинского дома торговли" в муниципальную собственность Колпинского района.
В своем решении от 12 февраля 1993 года горсовет мотивировал передачу здания в муниципальную собственность тем, что "Колпинский райсовет принимает участие в реализации программы технического содействия Европейского экономического сообщества" и тем, что "Колпинский дом торговли является социально значимым архитектурно-строительным комплексом".
На основании этого решения комитет исключил Колпинский дом торговли из программы приватизации.
Однако здание "Колпинского дома торговли" уже находится в состоянии приватизации — коллектив подал в комитет документы на приватизацию предприятия. Поэтому, по мнению истца, решение о передаче его в муниципальную собственность незаконно и противоречит российским "Закону о приватизации" о "Закону о собственности".
Истец попросил в иске запретить Колпинскому райсовету совершать действия по реализации своего решения и запросить у райсовета документы для обоснование решения.
В суде стороны выразили желание урегулировать между собой спорный вопрос без суда, поэтому дело отложено.