Арбитражный суд Уральского округа вернул дело о взыскании с московского ООО «Таналык» 604,8 млн руб. на новое рассмотрение в арбитражный суд Башкирии. Ранее Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с компании всю сумму ущерба в результате незаконной добычи золота в Баймакском районе и обязал рекультивировать участок площадью 4,8 га. Кассационная инстанция сочла, что к «Таналык» применена двойная мера ответственности. Как сообщили „Ъ“ в администрации Баймакского района, компания взамен рекультивации предлагала обустроить на землях карьера экстрим-парк, однако власти предложение не приняли.
Добыча золота нанесла ущерб почвам Баймакского района
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
Добыча золота нанесла ущерб почвам Баймакского района
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа отменил решения судов двух предыдущих инстанций и отправил на новое рассмотрение иск Южно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора о взыскании с ООО «Таналык» 604,8 млн руб. в качестве компенсации вреда в результате незаконной добычи золота в Баймакском районе Башкирии.
Ранее Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил иск, взыскав с «Таналык» 604,8 млн руб. компенсации ущерба, причиненного почвам, и обязал рекультивировать 4,8 га. Принимая решение, суд указал, что восстановить почву до первоначального состояния практически невозможно. В качестве обеспечительных мер на банковские счета компании был наложен арест.
«Таналык» подал кассационную жалобу. По мнению представителей компании, суд применил к ней двойную меру ответственности, завысив размер ущерба.
По данным «СПАРК-Интерфакс», ООО «Таналык» зарегистрировано в Москве в 2017 году, принадлежит Константину Хамуляку. Прошлый год компания отработала с убытком 4,3 млн руб. при выручке 8,86 млн руб.
В 2017 году «Таналык» получил лицензию на добычу золотоносного песка на участке Таналыкская россыпь площадью 204 га до июня 2021 года. В 2020 году специалисты Росприроднадзора установили, что недропользователь вел добычу открытым бульдозерно-гидравлическим способом за пределами отведенного участка. В результате был уничтожен плодородный слой почвы на площади 4,8 га. Управление Росприродназора рассчитало размер ущерба по методике исчисления размера вреда, утвержденной Минприроды России в 2010 году.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что суды применили к «Таналык» двойную меру ответственности, поскольку из взыскиваемой суммы ущерба должна вычитаться стоимость рекультивации почвы.
Получить комментарий у представителей «Таналык» не удалось. Номер директора компании Олега Заплатина вчера был недоступен.
Заместитель главы администрации Баймакского района Фаниль Надыргулов сообщил «Ъ-Уфа», что «Таналык» в настоящее время работы по добыче в районе не ведет, к рекультивации участка компания не приступала. «После окончания срока действия лицензии “Таналык” только частично провел выполаживание бортов карьера»,— отметил Фаниль Надыргулов. Он затруднился оценить стоимость рекультивации земель — она станет известна после того, как компания выполнит соответствующий проект. Господин Надыргулов добавил, что «Таналык» предлагал вместо рекультивации обустроить экстрим-парк для катания на квадроциклах на землях бывшего карьера, однако администрация с предложением не согласилась, посчитав это попыткой ухода от ответственности.
Также «Таналык» задолжал району около 13 млн руб. арендной платы за пользование двумя участками площадью 1,7 тыс. кв. м. Соответствующий иск администрации Баймакского района рассматривается в арбитражном суде Башкирии.
Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что возвращение дела на новое рассмотрения вызвано техническим характером подсчета ущерба. «Проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а соответственно, в части, подлежащей взысканию денежной компенсации, необходимо провести дополнительные расчеты, с учетом того что возложенные на ответчика обязательства по проведению рекультивации также требуют затрат и должны включаться в общий размер взыскиваемого ущерба»,— прокомментировал Дмитрий Шевченко.
«Все зависит от того, успеет ли “Таналык” разработать и утвердить проект рекультивации до вынесения решения суда,— отмечает управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров.— Если успеет, суд может обязать компанию провести рекультивацию и не взыщет с него компенсацию. Однако, если по делу будет проведена судебная экспертиза, которая установит, что полное восстановление земель невозможно, в этой части должно быть денежное возмещение вреда. Если в деле не будет утвержденного проекта рекультивации, остается единственный вариант — денежное возмещение, без рекультивации».
Сопредседатель, руководитель практики «Экология и природопользование» коллегии адвокатов «Регионсервис» Андрей Переладов указывает, что, если рекультивированная почвенная экосистема не будет эквивалентна поврежденной, велика вероятность предъявления иска с аналогичным расчетом по уже примененной методике. «Возможно, с такой же суммой, так как методики расчета вреда по остаточному принципу “недовозмещенного вреда почве” просто не существует. Но в этом случае встанет проблема невозможности зачета средств на рекультивацию, так как правила статьи 78 закона “Об охране окружающей среды” в их трактовке Верховного суда и Конституционного суда России не позволят считать “Танлык” добросовестным. И главными доводами, возможно, будет то, что компания до предъявления к ней претензий не приступила к устранению вреда и преследовала цель извлечения прибыли»,— заключил Андрей Переладов.