В Хабаровском краевом суде возобновилось слушание дела начальника департамента госконтроля Минприроды РФ по Дальневосточному федеральному округу Сергея Крупецкого и руководителя Главного управления природных ресурсов края Виталия Севрина. Они обвиняются в вымогательстве взятки в $1 млн с ЗАО «Артель старателей „Амур“».
В минувший понедельник возобновился после новогодних каникул процесс по делу чиновников Минприроды. Начался он с допроса главного обвиняемого Сергея Крупецкого. Как показал подсудимый, он никогда не обсуждал вопросы налогообложения месторождения Тас-Юрях с представителями артели. О перечислении артелью денег на счета ООО «Артмоторсгрупп» он впервые узнал из предъявленного обвинения в марте 2004 года: «Я никогда не видел (до ознакомления с материалами уголовного дела) никаких документов, связанных с этой фирмой». Право артели на льготу, по его словам, подвергалось сомнению только налоговой службой, но не МПР.
Коснувшись другого эпизода дела, господин Крупецкий раскрыл суду механизм присвоения артелью «Амур» балансовых запасов платины месторождения Кондер-Уорголан. Выяснилось, что 5 марта 1996 года Дальгеолком (предшественник ГУПРа) без проведения конкурса предоставил артели лицензию ХАБ 656 на право пользования недрами в долине ручья Уорголан, где проводила исследование Аяно-Майская геологоразведочная экспедиция. В марте 2003 года балансовая комиссия по запасам при ГУПРе края приняла решение об изменении госбаланса платины путем перевода 5022 кг запасов драгметалла из госрезерва на баланс артели. Основанием послужил приказ комитета по управлению имуществом Хабаровского края. Статус и компетенция балансовой комиссии ГУПРа, по словам господина Крупецкого, не определены никакими нормативными документами, поэтому никаких прав на подобные решения она не имела. В последующем эти решения были квалифицированы Генпрокуратурой как должностные злоупотребления и отменены вышестоящими органами.
Господин Крупецкий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о госбалансе запасов платиноидов на 1 января 2003 года, в котором обозначено отдельное месторождение Кондер-Уорголан. В ответ адвокат Павел Сокол, представляющий интересы признанного потерпевшим гендиректора артели Виктора Лопатюка, предъявил суду полученный факсом аналогичный документ Росгеолфонда за 2004 год, где в официальном балансе Кондер-Уорголан значится уже «нижним участком месторождения Кондер». Очевидно, что позиция МПР по спорному вопросу полярно изменилась. Но, как заявили суду чиновники, в момент рассматриваемых событий они имели на руках законное основание. Судья постановил направить запрос в Росгеолфонд, чтобы выяснить этот вопрос.
Дополнительным основанием для проверки артели стали неоднократные заявления Ассоциации коренных и малочисленных народов Севера Аяно-Майского района о фактах нарушения артелью природоохранного законодательства при эксплуатации золотоизвлекающих фабрик на месторождениях Тас-Юрях и Рябиновое. 33-кратное превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) цианидов и 500-кратное превышение ПДК меди в дренажных водах представляло реальную экологическую угрозу. Деятельность фабрик была приостановлена замгосконтролера по ДФО Сергеем Кротовым. Кроме того, как указано в акте проверки МВК от 26 августа 2003 года, при эксплуатации Кондера в 1998-2002 годах выявлен прирост запасов платины — артелью добывалось в полтора раза больше запланированного. При этом «Амур» не представлял пересчет запасов на переутверждение в Госкомитет запасов (ГКЗ). Намного более дорогие, чем платина, платиноиды палладий, иридий и осмий артель проводила по документам как обычную платину. Это также позволило старателям не менять налогооблагаемую базу и сэкономить на налогах. По ходатайству потерпевшего техдиректора артели Ивана Ханя, председательствующий Сергей Барабанов потребовал от представителей прессы не публиковать и не разглашать устно изложенные Сергеем Крупецким сведения об общей выработке артелью платиноидов за все время эксплуатации Кондера.
«Должностные лица ГУПРа, чья роль до назначения Севрина сводилась к обслуживанию артели «Амур», не хотели участвовать в работе комиссии, которая могла выявить и документально доказать их попустительство и должностные преступления»,— пояснил подсудимый.
Сергей Крупецкий не признал предъявленного ему обвинения во взяточничестве, заявив суду, что «абсурдное уголовное преследование» инициировано даже не руководством артели, а имеющим вес краевым чиновником, который обращался с этим делом к тогдашнему министру внутренних дел Борису Грызлову. Сам подсудимый имени этого чиновника не назвал, а суд не пожелал установить его личность.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ