Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск мэрии Анапы к ООО АПП «Меркурий-2» о демонтаже незаконных построек на пляже 40-летия Победы. Об этом говорится в материалах инстанции.
Пляж 40-летия Победы в Анапе
Фото: «Ъ-Кубань»
Пляж 40-летия Победы в Анапе
Фото: «Ъ-Кубань»
Галечный пляж начинается в районе мыса Анапский, пролегает вдоль моря в сторону Лысой горы. Из документов суда следует, что в июле 2015 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае передало территорию под пляжем ООО «Ассоциация подводного плавания Анапы» в аренду на 18 лет. По условиям договора, участки с видом разрешенного использования «проектирование и строительство берегозащитных сооружений» следует использовать в соответствии с целевым назначением.
В марте 2018 года Росимущество передало пляжную территорию в собственность Анапы. В сентябре того же года мэрия на прежних условиях заключила договор аренды с АПП «Меркурий-2».
По данным «СПАРК-Интерфакс», генеральным директором и владельцем АПП «Меркурий-2» является Владимир Верстунин. Также он является учредителем и соучредителем целого ряда предприятий в Анапе, которые работают в сфере девелопмента, HoReCa, частной охраны. В течение девяти лет до 2010 года Владимир Верстунин являлся атаманом Анапского районного казачьего общества, трижды избирался депутатом Заксобрания края.
В начале курортного сезона 2021 года специалисты управления муниципального контроля произвели осмотр участков под пляжем. Было установлено, что территория используется в коммерческих целях, здесь расположены кафе, медпост, трансформаторная подстанция, детская площадка, 17 беседок с мангалами, элементы благоустройства. Разрешение на возведение этих объектов администрация не давала. Мэрия предложила арендатору добровольно освободить пляж от незаконных построек, но получив отказ, обратилась в суд.
В судебном решении приводится позиция АПП «Меркурий-2». Арендатор считает, что спорные постройки расположены в акватории водного объекта, следовательно, находятся в федеральной собственности. То есть у администрации Анапы нет полномочий для контроля этой территории.
Суд разъяснил, что ответчик апеллирует неверными доводами. По одному только признаку прилегания к водному объекту участки не могут быть отнесены к федеральной собственности.
Суд обязал АПП «Меркурий-2» в течение 30 дней осуществить демонтаж построек на пляже. В случае неисполнения решения ответчик обязан оплатить судебную неустойку в размере 20 тыс. руб. за каждый день. Решение суда не вступило в законную силу.
По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Домащенко и партнеры» Романа Домащенко, основания для отмены решения, исходя из его текста, отсутствуют. «Суд удовлетворил требование о сносе, поскольку, согласно выпискам из ЕГРН, участки предназначены для проектирования и строительства берегозащитных сооружений. Спорные объекты не соответствуют целевому использованию земельного участка, и их строительство выполнено в отсутствие правоустанавливающих документов»,— поясняет эксперт.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский также считает, что перспективы ответчика выиграть дело в апелляции невысоки. «Расположение участков в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на них. Суд верно отметил, что береговая полоса водного объекта не обязательно находится в федеральной собственности. То есть в данном случае администрация Анапы, как собственник участка, безусловно, имеет право требовать соблюдение условий договора аренды»,— добавляет господин Сосновский.
Управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров полагает, что у АПП «Меркурий-2» есть законные основания для обжалования данного решения в суде второй инстанции. «Имеется положительная судебная практика в данной категории дел. Суд может назначить экспертизу, что бы определить, опасны ли строения на пляже для окружающей среды, здоровья и жизни людей. Правила землепользования и застройки Анапы, разрешают использование здания, если они не соответствуют регламенту градостроительства, но не представляют угрозы жизни и здоровью человека, объектов наследия культуры, окружающей среды. Суду нужны более веские основания для признания постройки незаконной», - говорит юрист.
Читайте нас в Telegram 