«Салют» не поделили по-братски

Верховный суд взыскал 81 млн руб. с одного из собственников гостиницы «Салют» в Туапсинском районе Андрея Хастьяна по иску его родной сестры Карины Комаровой. Та обратилась в суд, узнав, что ее брат сдал гостиницу сам себе в бессрочную аренду по заведомо невыгодной цене, уплатив всего 3,2 млн руб. за шесть лет. Суд пришел к выводу о конфликте интересов, признав незаконность его действий, так как ответчик был и совладельцем, и гендиректором организации, а также второй стороной договора. Юристы считают, что вариантов действий, способных повлиять на исход спора в судебной плоскости, у ответчика не осталось, но он может получить деньги по взаимозачету после того, как суд исключил его из членов общества, владевшего гостиницей.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Верховный суд России взыскал 81 млн руб. с Андрея Хастьяна, экс-совладельца и бывшего гендиректора ООО «Загадка», которое владеет гостиницей «Салют» в Туапсинском районе. Решение от 17 июня опубликовано в картотеке арбитражных дел. С заявлением о взыскании убытков в апреле 2021 года обратилась Карина Комарова — родная сестра господина Хастьяна, которая получила долю в ООО «Загадка» в 2016 году по наследству. Она также потребовала исключить своего брата из состава участников общества. В декабре 2021 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования госпожи Комаровой, однако ответчик их неоднократно обжаловал.

Гостиница «Салют» расположена в пгт Новомихайловский, ее площадь составляет 2 тыс. кв. м, она рассчитана на 36 мест. До 2009 года владельцем 100% организации был Сергей Хастьян, затем он передал 50% Людмиле Хастьян, еще 50% — Андрею Сергеевичу Хастьяну. В суде установлено, что в 2015 году Людмила и Сергей Хастьяны скончались, доля матери перешла по наследству Карине Сергеевне Комаровой, она вступила в наследство в мае 2016 года. При этом в декабре 2015 года Андрей Хастьян стал директором организации вместо своего отца.

В суде Карина Комарова заявила, что тогда же, в декабре 2015 года, Андрей Хастьян сдал в аренду гостиницу самому себе. Договор был заключен на неопределенный срок. Сумма арендной платы с 2016 по 2021 год составила 3,2 млн руб. Карина Комарова сочла, что рыночная стоимость аренды гостиничного комплекса значительно выше цен, установленных ее братом. Ответчик заявил, что мнение его сестры о доходности гостиницы не соответствует действительности.

Суд пришел к выводу, что господин Хастьян, являясь директором ООО «Загадка» и одновременно второй стороной договора, признавался заинтересованным лицом. Кроме того, договор аренды был заключен без общего собрания собственников бизнеса. В материалах дела фигурируют два заключения судебной экспертизы об определении рыночно обоснованной величины арендной платы гостиницы «Салют». Она показала, что арендная плата с января 2016 по май 2021 года составляет 85,1 млн руб. Таким образом, сумма недополученной арендной платы составила 81,7 млн руб.

Андрей Хастьян пытался доказать в суде, что некоторые здания были нежилыми на момент составления договора аренды. В частности, он уверял, что нежилой — второй корпус со столовой. В суде установили, что эти здания полноценно функционировали. Ответчик ходатайствовал о повторной экспертизе, но суд решил, что в представленных заключениях отсутствуют противоречия в выводах. В повторной экспертизе он отказал.

Суд также пришел к выводу, что Андрей Хастьян действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами руководимого им ООО «Загадка». По мнению инстанции, он скрывал информацию о совершенной им сделке, чем нарушил правила одобрения сделок с заинтересованностью.

«Размеры причиненных обществу убытков являются доказанными, и что при заключении данных договоров со стороны ответчика имело место злоупотребление своими полномочиями. С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков являются обоснованными»,— говорится в решении.

Апелляционная и кассационная инстанция в дальнейшем также подтверждали решение Арбитражного суда Кубани.

Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что в сложившейся ситуации вариантов действий, способных повлиять на исход спора в судебной плоскости, у ответчика практически не осталось.

«Вторая собственница не замечала действий со стороны ответчика, противоречащих интересам общества, хотя бы в силу того, что она является правопреемницей другого акционера в качестве наследницы. То есть на момент описываемых событий она не знала о них в силу того, что не являлась участницей общества. В таких ситуациях сроки исковой давности начинаются не с момента совершения им неких действий, а с того момента, когда о них стало известно другим участникам общества»,— считает он.

Партнер юридической компании «Сотби» Дмитрий Савочкин обратил внимание, что доля Андрея Хастьяна перешла к самому ООО «Загадка» в момент вступления в законную силу решения суда (16 марта 2022 года), а исключение участника из общества является возмездным.

«В течение года с этого момента общество обязано выплатить участнику стоимость его доли. По состоянию на декабрь 2021 года размер чистых активов составлял почти 185 млн руб. Учитывая долю ответчика 50%, общество обязано ему выплатить 92,5 млн руб.»,— комментирует господин Савочкин.

Спикер полагает, что общество заявит о взаимозачете, то есть с учетом решения суда о взыскании убытков с Андрея Хастьяна ООО «Загадка» выплатит ему только 11,5 млн руб.

Тат Гаспарян, Алексей Белянин

Читайте нас в Telegram