Кассационный суд не стал приостанавливать исполнение решений о сносе здания ресторана «Джос» на улице Октябрьской в Саратове. С таким ходатайством в инстанцию обратилась ответчица Надежда Шиловская. В определении суда говорится, что предпринимательница не предоставила убедительных доказательств «невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов». При этом кассационная жалоба госпожи Шиловской на решения суда, признавшего ресторан подлежащим сносу самостроем, принята.
Фото: Виктория Пищула
Фото: Виктория Пищула
Мнения юристов относительно перспектив рассмотрения этого дела в кассационной инстанции разделились.
Арбитражный суд Поволжского округа отказал индивидуальной предпринимательнице Надежде Шиловской в приостановлении исполнения судебного акта, который предусматривает снос здания ресторана в Саратове на улице Октябрьской, 7. Соответствующее определение в ответ на ходатайство госпожи Шиловской было вынесено 20 июня и опубликовано в картотеке «Электронное правосудие». Из картотеки также следует, что к производству принята кассационная жалоба предпринимательницы на решение арбитражного суда области от 9 февраля и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая. Она назначена к рассмотрению на 4 августа.
В определении арбитражного суда Поволжского округа говорится, что заявительница не предоставила суду «мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов». Также в материалах нет доказательств, что истец уже воспользовался правом на принудительное исполнение судебных актов.
«Ъ» писал, что в феврале арбитражный суд Саратовской области признал здание ресторана «Джос» в центре Саратова самовольной постройкой и постановил его снести, а в мае это решение вступило в законную силу.
Поводом к судебному разбирательству послужил иск ГУК «Государственный музей К.А.Федина», которому ранее принадлежал участок под рестораном, а затем и правительства Саратовской области.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что участок площадью более тысячи кв. м выбыл из собственности музея незаконно в конце 2009 года, сразу после того, как пост директора музея заняла Валентина Жукова, ранее работавшая советником министра культуры региона. Ее предшественники отказывались отдавать участок области, настаивая, что он нужен музею для развития. В начале 2013 года право аренды на землю получила Надежда Шиловская — мать бывшего депутата Саратовской областной думы Сергея Курихина, которая проходит ответчиком по арбитражному делу. В том же году АО «Сарград», основателем которого является господин Курихин, начало строить на участке здание коммерческого назначения. Изначально предполагалось, что в нем будет располагаться картинная галерея, но в 2017 году, когда многофункциональное здание в стиле неоклассицизма было сдано в эксплуатацию, там открылся ресторан, сейчас он называется «Джос».
По факту передачи земли в собственность Надежды Шиловской на основании проверки прокуратуры Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ («мошенничество в особо крупном размере»). В рамках расследования дела была допрошена экс-директор музея Федина Валентина Жукова. Она рассказала, что подписывала «какой-то документ», суть которого не разглядела из-за плохого освещения, но подумала, что это приказ о ее назначении на должность директора. О том, что это был отказ музея от земельного участка, она якобы узнала только в 2010 году от одного из сотрудников министерства культуры.
На основании этих доводов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности процедур передачи спорного участка комитету по управлению имуществом области, а затем переуступки прав на него и строительства объекта коммерческого назначения, и госпожа Шиловская должна будет снести здание ресторана.
Интересы Надежды Шиловской в суде представляет Светлана Пашаева. Связаться с ней вчера в течение дня не удалось.
Руководитель юридического бюро «Аргументъ» Андрей Ларин не исключает, что решение кассационной инстанции по делу о сносе ресторана предопределено. «Процедура выглядит следующим образом: пристависполнитель отправляет постановление ответчику и указывает срок, в течение которого здание должно быть снесено. Если он его не сносит, то приставы могут демонтировать его и сами, а затем выставить счет ответчику. Я думаю, что если кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда о сносе, то, скорее всего, жалобу они тоже оставят без удовлетворения. Такая ситуация, что здание снесли, а кассация все отменила, маловероятна»,— предположил он.
Юрист Марина Алексеева уточнила, что в ее практике ни разу не было случая, чтобы кассационная инстанция удовлетворяла ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу. «На мой взгляд, это не значит, что там уже все предрешено. Просто судебная практика так сложилась, что исполнение не приостанавливают. Скорее всего, суд понимает, что в ближайшие месяц-полтора ничего там не снесут. За это время кассационная жалоба будет рассмотрена»,— резюмировала она.