Семья не удержалась в корпусе

Административное здание оздоровительного лагеря «Жемчужный» в поселке Джубга по решению суда возвращено в собственность детской здравницы. Суды двух инстанций установили, что решение о продаже объекта стоимостью 190 млн руб. за 890 тыс. руб. принималось без ведома основного учредителя общества. Как следует из материалов дела, совладелец «Жемчужного» совершил сделку в пользу своего отца — директора соседнего лагеря «Мечта», который позже перепродал объект своей внучке. По мнению юристов, в суде была доказана незаконность сделки, поэтому дальнейшее обжалование решения не имеет смысла.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу о взыскании 190 млн руб. ущерба с бывшего совладельца ООО ДОЛ «Жемчужный» Вадима Лунина в пользу общества. Истцом выступило ООО ДОЛ «Жемчужный», бывший собственник которого заявил, что спорное здание выбыло из собственности лагеря без его согласования. Дело прекращено в связи с возвращением в собственность «Жемчужного» незаконно проданного административного здания. Ранее спорный объект был возвращен решением краевого арбитража. Соответствующие акты опубликованы в картотеке арбитражных дел.

ДОЛ «Жемчужный» находится в поселке городского типа Джубга Туапсинского района по Новороссийскому шоссе, 10г. В ноябре 2019 года представители лагеря обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Анне Тимченко с требованием вернуть бывшее здание детской здравницы из незаконного владения. В материалах дела говорится, что в июне 2016 года совладелец ДОЛ «Жемчужный» Вадим Лунин продал административный корпус лагеря со спальным отделением и медицинскими кабинетами площадью 4,8 тыс. кв. м своему отцу — директору ООО ДСОК «Мечта» Владимиру Лунину. Стоимость сделки — 890 тыс. руб. При этом сам Вадим Лунин, согласно данным системы «СПАРК-Интерфакс», является учредителем «Мечты», имея 100% доли в уставном капитале общества (10 тыс. руб.). В январе 2017 года этот же объект был перепродан внучке Владимира Лунина — Анне Тимченко за 900 тыс. руб. Как установил суд, стоимость продажи здания была значительно ниже рыночной. По расчетам истца, объект стоил 190 млн руб. (сумма исковых требований).

Судом было установлено, что совладелец ООО ДОЛ «Жемчужный» Александр Флинк, который на момент продажи объекта владел 60% долей уставного капитала общества, не знал о сделке, поскольку находился в то время за границей. Согласно документам краевого арбитражного суда, протокол заседания общего собрания ООО ДОЛ «Жемчужный» по продаже административного здания признан сфальсифицированным. Подпись Александра Флинка, как показала экспертиза, выполнена не им. Соответственно, как установил суд, имущество выбыло из владения лагеря «не по воле собственника».

В апелляционной инстанции Вадим Лунин настаивал, что пропущены сроки исковой давности (3 года). Однако суд установил, что Александр Флинк узнал о продаже актива лагеря лишь в апреле 2017 года во время процедуры по реализации имущества в рамках банкротства общества, а срок давности суд исчисляет с того момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения, если докажет факт его выбытия помимо воли владельца. В данном случае, по словам юриста, суд установил отсутствие воли юридического лица на совершение сделки. «Несмотря на то, что срок на подачу жалобы в Верховный суд РФ еще не пропущен, с учетом обстоятельств этого дела представляется, что решение является окончательным»,— прокомментировал «Ъ-Кубань» господин Шевченко.

По словам адвоката юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослава Шицле, принятые судебные акты могут повлечь ряд негативных последствий для тех лиц, которые принимали участие в незаконном отчуждении активов общества. «Как минимум, собственник может потребовать взыскания убытков и упущенной выгоды, которые могли возникнуть за период, когда, например, действительный собственник не мог сдавать имущество в аренду, получать прочие доходы. Кроме того, данные судебные акты могут стать основанием для уголовно-правового преследования, поскольку имеет место установленный факт подлога документов, ставший основанием для выбытия актива»,— подытожил юрист.

Тат Гаспарян

Читайте нас в Telegram