Кассационный суд вернул на новое рассмотрение в апелляцию дело по иску профессора ПГНИУ Марины Руденко к вузу. Госпожа Руденко требует признать авторство трех статей, которые были опубликованы в «Вестнике Пермского университета». Ранее сообщество «Диссернет» и комиссия по противодействию фальсификации научной деятельности РАН предъявила ей претензии в плагиате. Истец утверждает, что статьи писала сама. Первая и апелляционная инстанция, основываясь на данных двух экспертиз, отказали в удовлетворении требований. Кассация установила, что суды необоснованно не приняли как доказательство заключение третьей экспертизы, которая проводилась в рамках доследственной проверки. В ПГНИУ ситуацию не комментируют.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
20 июля Пермский краевой суд повторно рассмотрит спор между завкафедрой предпринимательства и экономической безопасности ПГНИУ, доктором наук Мариной Руденко и университетом. В рамках иска госпожа Руденко требует признать свое авторство и соавторство трех научных статей, которые были опубликованы в журнале «Вестник Пермского университета» с 2011 по 2014 год. Также она просит обязать вуз привести тексты спорных публикаций к авторскому оригиналу и взыскать с университета компенсацию морального вреда в размере 60 тыс. руб.
Как следует из материалов судов, еще в 2019 году в редакцию «Вестника» поступило письмо Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных статей. В нем предлагалось ретрагировать (отозвать) из журнала три спорных материала. В качестве причин указывались признаки недобросовестных заимствований из других работ и «неясное авторство». Ранее на возможный плагиат в 12 научных статьях Марины Руденко обратило внимание сетевое сообщество «Диссернет». Редакция «Вестника» доводы комиссии поддержала и отозвала публикации.
В итоге госпожа Руденко обратилась в суд. В беседе с «Ъ-Прикамье» она пояснила, что претензии относительно авторства касались и публикаций в других научных изданиях. «Я предоставила пояснения в каждую редакцию по каждому спорному моменту,— говорит истец.— В итоге все издания учли мои пояснения и согласились со мной, кроме „Вестника Пермского университета“. Учредителем этого журнала является ПГНИУ, где я и работаю».
По мнению Марины Руденко, «Диссернет» произвел исследование простым поиском совпадений в текстах и сравнений дат публикаций. «По части статей система просто не заметила ссылки и сноски, а по некоторым статьям проблема была в том, что другой автор неправомерно заимствовал мой текст»,— говорит истец. Также она утверждает, что редакция журнала внесла перед публикацией статей несогласованные с ней правки, что в итоге и стало причиной претензий со стороны «Диссернета».
В рамках рассмотрения спора в первой инстанции судом были назначены две автороведческие экспертизы, которые проводили АНО «Союзэкспертиза-Пермь» и «Научно-исследовательский институт экспертиз». В итоге эксперты обоих учреждений пришли к выводу, что Марина Руденко не является автором спорных материалов. Представители ученого с заключениями не согласились. Они посчитали, что эксперт АО «Союзэкспертиза» допустил ряд нарушений, а также не может быть беспристрастным, поскольку состоит в диссертационном совете ПГНИУ. Второму эксперту были предъявлены претензии в использовании при исследовании материалов, не содержащихся в судебном деле. Фактически это является самостоятельным сбором доказательств, что эксперту запрещено законом. Также представители госпожи Руденко указывали, что ее авторство поставлено под вопрос из-за того, что ранее похожие тексты опубликовал другой автор.
В результате в прошлом году завкафедрой обратилась в МВД с заявлением о возбуждении в отношении экспертов уголовного дела, в котором просила привлечь их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. С тех пор по ним неоднократно выносились отказные постановления, которые отменялись. В рамках доследственной проверки была назначена еще одна экспертиза, которую провело ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции». Его сотрудники сравнили тексты спорных статей с другими работами Марины Руденко и пришли к выводу, что автором ретрагированных материалов в «Вестнике Пермского университета» является госпожа Руденко. Суд первой, а затем и апелляционной инстанции счел выводы экспертизы института Минюста недопустимым доказательством, мотивировав тем, что проводивший ее сотрудник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иную позицию занял Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Челябинск). Как говорится в определении, районный и краевой суды надлежаще не проверили доводы истца о том, что редакция «Вестника» внесла не согласованные с автором правки, а также о самостоятельном сборе доказательств экспертом. Также кассация сочла, что предыдущие инстанции необоснованно отказались оценивать выводы экспертов Минюста. Кроме того, в определении кассации указывается, что переработка творческого произведения возможна только с разрешения его автора. При этом суды предыдущих инстанций не исследовали вопрос, было ли такое согласие получено в отношении спорных статей. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
«Победа в кассационной инстанции для нас имеет большое значение, поскольку кассация удовлетворяет чуть более 7% жалоб. У нас появился шанс на новое и справедливое рассмотрение наших требований»,— пояснил «Ъ-Прикамье» руководитель практики разрешения споров B2B Law Федор Леппа, представляющий интересы Марины Руденко.
В ПГНИУ комментировать спор отказались.