В Пермском районном суде завершился необычный процесс в отношении светосигнального оборудования аэропорта Большое Савино: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» попыталось оспорить право собственности у частных лиц на земельный участок в районе взлетно-посадочной полосы. ФГУП установило, что прямо через спорную территорию проходит часть системы светосигнального оборудования аэродрома и электрические кабели. Нахождение системы на «чужой» территории, по мнению аэропорта, представляет угрозу безопасности воздушного движения. На суде выяснилось, что светосигнальное оборудование было введено в эксплуатацию еще в 2004 году, но авиационные власти так и не зарегистрировали права на землю по всей протяженности системы. Эксперты говорят, что теоретически стороны могут договориться о совместном использовании участка.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
С заявлением в суд ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с иском к физлицам Ольге Наугольных и Елене Поповой обратилось в марте этого года. Как следует из документов суда, ответчики владеют на праве долевой собственности участками сельскохозяйственного назначения, на которых размещены объекты недвижимости. Ранее они были образованы путем выдела из коллективно-долевой собственности колхоза «Россия» и зарегистрированы в ЕГРП. После приобретения земли госпожа Попова обнаружила, что часть ее участка ограждена забором из колючей проволоки, внутри которой находятся шесть линий огней приближения системы светосигнального оборудования аэропорта Большое Савино. Всего там разместились 24 огня, часть ЛЭП, а также линия связи и управления средствами посадки.
Строительство новой системы светосигнального оборудования (ССО) ОВИ-1 для пермского аэродрома Большое Савино началось в 2003 году, после удлинения взлетно-посадочной полосы, и завершилось в 2004-м. ССО протяженностью более 29,8 тыс. м находится в федеральной собственности. На праве хозяйственного ведения система была передана в пользование администрации гражданских аэродромов, а затем в аренду АО «Международный аэропорт Пермь». Система светосигнального оборудования ОВИ-1 предназначена для обеспечения безопасного взлета, захода на посадку воздушных судов, а также их руления.
Елена Попова обратилась в Пермскую транспортную прокуратуру, которая по итогам проверки внесла представление ФГУП об устранении нарушений земельного законодательства. Надзорный орган установил, что законным фактическим владельцем участка под ССО является Российская Федерация, но кадастровые работы по его формированию до сих пор не проведены, права не зарегистрированы.
В итоге администрация гражданских аэродромов обратилась в Пермский райсуд с требованием о признании отсутствующей общедолевой собственности на участки, принадлежащие Ольге Наугольных и Елене Поповой. В обоснование своей позиции истец указал, что образование участка произведено с нарушением законодательства. По его мнению, при этом не были учтены интересы правообладателя расположенной там системы светосигнального оборудования. Требования ФГУП поддержало привлеченное в качестве третьего лица АО «Международный аэропорт Пермь». Его представители добавили, что к моменту оформления участка, который теперь принадлежит ответчикам, ССО находилась в эксплуатации уже 16 лет. Нахождение системы на «чужой» территории, по мнению аэропорта, представляет угрозу безопасности воздушного движения. Также выяснилось, что из-за нахождения линий связи на участках без письменного разрешения властей невозможны работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см.
Ответчики с требованиями не согласились, настаивая, что участки сформированы законно.
В итоге суд решил, что ФГУП избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Как отмечено в решении, с такими требованиями истец мог бы обратиться, если бы за ним также было зарегистрировано право собственности на спорную землю. Но записей об этом в ЕГРП не имеется. Таким образом, удовлетворение иска не приведет к восстановлению законных прав администрации гражданских аэропортов. Суд указал также, что фактически для обеспечения функционирования ССО необходима лишь часть спорной территории, а администрация пытается лишить ответчиков права собственности на всю землю. Как посчитал председательствующий, по сути речь идет о выделении из владений Ольги Наугольных и Елены Поповой нового участка под систему светосигнального оборудования. «С таким иском должен обращаться орган, имеющий соответствующие полномочия»,— отмечается в решении.
После вынесения этого судебного акта Ольга Наугольных и Елена Попова вновь стали ответчиками, но уже по иску Пермской транспортной прокуратуры и территориального управления Росимущества. Как пояснили в Пермском райсуде, заявители требуют признать недействительным само решение об образовании спорных участков и исключить их из ЕГРП. Также они добиваются установки границ и признания права на территорию, где расположены огни светосигнального оборудования. Рассмотрение спора пока не началось.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин полагает, что суд принял правильное решение, поскольку ФГУП в данном случае не наделено правом на иск о признании права отсутствующим. Как считает эксперт, в данной ситуации администрация гражданских аэродромов может теоретически обратиться с иском об изъятии земельного участка для государственных нужд. «Но по закону такое изъятие возможно лишь на возмездной основе и в исключительных случаях (невозможности эксплуатации оборудования иным образом). Представляется, что исключительных обстоятельств для удовлетворения данного требования в этом деле не имеется»,— отметил господин Малинин.
Эксперт считает, что более вероятным разрешением ситуации является установление сервитута. По закону, одним из оснований для этого является необходимость эксплуатации линейного объекта, к которым относятся в том числе кабели и световое оборудование. «Если это будет сделано, то собственники будут вправе требовать от предприятия плату за пользование земельным участком. Нельзя исключить и того, что при установлении сервитута владельцы обратятся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование их участком. Но вероятность удовлетворения такого требования нельзя назвать высокой»,— полагает юрист.