Вчера в Первомайском районном суде Краснодара началось рассмотрение по существу уголовного дела в отношении бывшего председателя городской думы Александра Кирюшина, обвиняемого в превышении должностных полномочий. По просьбе стороны обвинения были заслушаны четверо свидетелей, в показаниях которых адвокаты подсудимого усмотрели противоречия и выступили с ходатайством об исключении из дела ряда доказательств, добытых, как они считают, недопустимыми методами. В этом ходатайстве им было отказано.
На прошедшем в среду судебном заседании был заслушан Валерий Котко, бывший в 1999–2004 годах помощником депутата Законодательного собрания Краснодарского края Олега Михайлова. Отвечая на вопросы гособвинителя Сергея Сорокина, он пояснил, что ему приходилось «в 2003 году плотно работать с помощниками Александра Кирюшина, поскольку общественные приемные депутата ЗСК Михайлова и председателя гордумы находились рядом». Именно тогда он забрал письмо, подписанное бывшим председателем гордумы с просьбой перечислить часть налога с продаж для помощи детско-юношескому клубу по кик-боксингу «ЮНЭКС» в городскую казну.
Однако в ходе предварительного следствия он же утверждал, что этот эпизод произошел в 2001 году. Поэтому адвокат Александра Кирюшина Дмитрий Аграновский попросил уточнить, какое из своих показаний свидетель Котко все же считает соответствующим действительности. Господин Котко сначала ответил, что следователь, скорее всего, его не понял, потом заявил, что, возможно, в протокол вкралась опечатка и, наконец, сообщил, что не усматривает в своих показаниях никаких противоречий. Однако, на вопрос подсудимого, были ли они знакомы до 2003 года, свидетель Валерий Котко ответил отрицательно.
Далее в ходе судебного заседания были также допрошены свидетели, присутствовавшие 1 сентября прошлого года во время выемки документов в администрации Карасунского округа Краснодара. Об их вызове в суд ходатайствовал на предыдущем заседании гособвинитель, после того как адвокаты Александра Кирюшина обратили внимание суда на то, что в протоколе выемки документов и протоколе их изучения в кабинете у следователя имеются разночтения. В частности, в протоколе обыска, подписанном оперуполномоченным ГУВД и понятыми, не указано, что документы были запечатаны в целлофановый пакет, но в протоколе вскрытия документов на следующий день в кабинете у следователя упоминание о пакете имеется.
Свидетель Виктория Сергейко, в ведении которой находится архив администрации Карасунского округа, показала, что она предоставила сотрудникам милиции требуемые документы и присутствовала при их изучении и выемке. Из показания свидетельницы выходило, что она сверила номера документов в протоколе, но про упаковку ничего не помнит.
Суд также заслушал показания оперуполномоченного УБЭП ГУВД Краснодарского края Сергея Камшия, который входил в состав следственной группы, расследовавшей уголовное дело в отношении Александра Кирюшина. Он подробно рассказал о том, как происходила выемка документов, подчеркнув, что они были запечатаны и переданы следователю.
Основываясь на показаниях этих свидетелей, защитники Александра Кирюшина ходатайствовали о признании недопустимым доказательством протокола выемки документов от 1 августа 2004 года, поскольку он был составлен с нарушениями закона, в соответствии с которым факт опечатывания документов должен быть указан, а бирка от пакета с подписями понятых должна быть подшита в дело.
— Из этого можно сделать вывод, что речь идет о разных письмах, одно из которых было в пакете, а другое — нет, — заявил адвокат Василий Шрамченко.
Однако судья Василий Махов отклонил ходатайство защиты.
— Я не сомневался в том, что наше ходатайство не будет удовлетворено, — заявил „Ъ“ после окончания заседания адвокат Дмитрий Аграновский. — Это особенность всех заказных процессов: не обращать внимания на грубые процессуальные нарушения.
Следующее заседание по уголовному делу в отношении бывшего председателя гордумы Краснодара назначено на 21 февраля.
„Ъ“ будет следить за развитием событий.
СВЕТЛАНА ТУРЬЯЛАЙ, Краснодар