Верховный суд рассмотрит вопрос об изменении территориальной подсудности по делу бывшего преподавателя УрФУ Александра Каюмова. Он был приговорен Кировским райсудом Екатеринбурга к 15 годам колонии по обвинению в сексуальном насилии в отношении пятилетней дочери. Адвокат считает дело сфабрикованным, а также просит рассмотреть апелляцию в другом регионе. Дело в том, что гособвинитель в райсуде, по данным защиты, является сыном председателя состава апелляционного суда Свердловского облсуда, куда были переданы материалы дела. По мнению адвоката, семейные связи могут мешать объективному рассмотрению дела.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ
Свердловский облсуд направил в Верховный суд ходатайство адвоката 42-летнего Александра Каюмова об изменении территориальной подсудности. В апреле этого года он был осужден Кировским райсудом Екатеринбурга к 15 годам колонии. Суд признал его виновным в шести эпизодах по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (Насильственные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраст).
Адвокат Ольга Кезик подала апелляцию на приговор, и дело было направлено в пятый состав Апелляционной инстанции по уголовным делам Свердловского облсуда судье Маргарите Братанчук. После этого госпожа Кезик и подала ходатайство об изменении территорриальной подсудности.
Дело в том, что возглавляет пятый состав Елена Милюхина, а обвинение против Александра Каюмова поддерживал помощник прокурора Кировского района Михаил Милюхин. По данным адвоката, они приходятся друг другу матерью и сыном.
«Он поддерживал обвинение в первый день судебных заседаний, когда прокуратура оглашает обвинение, и при допросах основных свидетелей обвинения»,— рассказала Ольга Кезик. По ее словам, при таких обстоятельствах «объективность и беспристрастность судей Свердловского облсуда при рассмотрении апелляционной жалобы может быть подвергнута сомнению». «Кроме того, подвергаю сомнению и беспристрастность судов Уральского региона, находящихся в юрисдикции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Челябинска, поскольку его председатель Сергей Минин долгое время занимал различные должности в судебной системе Свердловской области», — говорится в ходатайстве адвоката об изменении террподсудности.
«Мой подзащитный никогда не признавал вину»
Обвинение Александра Каюмова связано с заявлениями его бывшей жены о том, что он домогался их пятилетней дочери. После развода у экс-супругов начался затяжной конфликт из-за дочери. Александр Каюмов заявлял, что бывшая жена не дает ему видеться и общаться с ребенком. По совету юриста отец записывал все свои встречи с дочкой на аудио. В 2019 году экс-преподавателя задержали после того, как экс-супруга написала заявление в СКР. В суде она представила запись со скрытой камеры, на которой видно, как осужденный выходит из ванной раздетым, одеваясь на ходу. Мужчина же заявлял, что ребенка рядом не было.
«Мой подзащитный никогда не признавал вину. Я как адвокат считаю, что уголовное дело было возбуждено и расследовано при наличии коррупционной составляющей, что повлекло вынесение неправосудного приговора», — рассказала Ольга Кезик. Например, по ее словам, мать девочки отказалась от психолога, когда писала заявление в полиции, заявив, что дочь уже записана к специалисту.
«На суде она рассказала, что номер телефона этого психолога ей дал следователь СКР. Но с ним она встретилась только через неделю после посещения полиции. Естественно, у нас есть подозрение, что изначально дело строилось по договоренности», — пояснила госпожа Кезик.
Адвокат отметила, что все обвинение строится на словах психолога Виктории Рябовой из государственного центра «Гнездышко». «Но ни аудио, ни видеозаписей разговора с девочкой нет. Она просто пересказывает, что Каюмов заставлял ребенка трогать себя и прочее», — пояснила адвокат.
Основное доказательство защиты — это аудиозаписи всех встреч ребенка с отцом — в суде должны образом не были обследованы, считает адвокат. «Нам отказали в исследовании записей и приглашении переводчика — он был нужен, поскольку отец и дочь общались на английском, мотивируя это тем, что процесс закрытый, и он исключает присутствие третьих лиц. Хотя всех остальных специалистов судья допустила в процесс. А нас просто лишили возможности защищаться», — добавила адвокат.
По ее словам, запись беспрерывно велась от начала и до конца каждой встречи отца и дочери, а это исключает, что она могла быть поставлена на паузу для совершения преступления, а потом запущена заново.
«В суде идет абсолютное доверие следователям»
По словам адвокатов, родственные связи между судьями и стороной обвинения время от времени встречаются в разных процессах, однако эти связи, как правило, непрямые. Поэтому доказать их влияние на процесс невозможно. Руководитель адвокатской группы «Логард» Сергей Колосовский рассказал «Ъ-Урал», что тема семейственности в органах впервые серьезно поднималась около 10 лет назад.
«Тогда до всех дошло, что у судьи облсуда Елены Невгад муж — заместитель начальника областного следственного управления СКР Алексей Невгад (оба служат до сих пор. — "Ъ-Урал"). Тогдашний руководитель областного суда ставил вопрос, что в таких связках надо определяться, что кто-то один уходит в отставку, а кто-то работает. Это правильно. Но тогда вопрос замяли, а потом сменился руководитель суда. И сейчас по умолчанию отслеживают, чтобы Невгад не рассматривала материалы следственного комитета», — рассказал господин Колосовский.
При этом, он отметил, что «семейные предпочтения», когда в браке находятся судья и следователь остаются очевидными.
«Тут речь идет не о прямой взаимосвязи, а о том, что если у жены-судьи дома сидит муж-следователь, и она кормит его котлетами, то она и в процессе доверяет больше следователю, чем противоположной стороне. И с этим ничего не сделать», — добавил адвокат.
«У нас есть два дела, где одна и та же судья областного суда, у которой муж следователь. Она прямо в процессе, рассматривая действия следователей, допрашивает их, принимает от них материалы, исследует их в той части, в которой просят следователи, но отказывает адвокатам. Устанавливая, был ли адвокат уведомлен, следователь по этому вопросу допрашивается, а адвокат нет. То есть в суде идет абсолютное доверие следователям, и нет никакого равноправия в суде», — рассказал Сергей Колосовский.
Ольга Кезик рассказала, что в Орджоникидзевском райсуде Екатеринбурга сейчас рассматривается дело о взятке, где фигурирует бизнесмен Евгений Черняков, чьим адвокатом она является. «Дело было направлено судом на доследование, то есть для устранения препятствий его рассмотрению. Прокурор это решение обжаловал. И рассматривала эту жалобу судья облсуда Елена Желудева. Ее муж работает в следственном отделе Первоуральска, где произошло рассматриваемое событие»,— рассказала адвокат.
Семейные связи, по мнению Ольги Кезик, также прослеживались при рассмотрении в Свердловском облсуде дела экс-главы МВД Первоуральска Олега Грехова, осужденного за вымогательство взятки. «Дело рассматривал судья Павел Неретин, а его супруга работает в областной прокуратуре, в отделе, который, как я понимаю, проверяет дела перед отправкой в облсуд», — рассказала Ольга Кезик.
В пресс-службе Свердловского облсуда «Ъ-Урал» пояснили, что если судья является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела — он не может участвовать в производстве по данному уголовному делу. В этом случае судья должен взять самоотвод. «Если судья не видит повода для конфликта интересов, но его видят стороны процесса, отвод ему на основании ст. 62 УПК РФ может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также гособвинителем, потерпевшим либо другими участниками процесса. Также сторонами может быть заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности в соответствие со ст. 35 УПК РФ», — отметили в пресс-службе.
Собеседники «Ъ-Урал» в судейском сообществе не смогли вспомнить случаи, когда судья брал самоотвод из-за конфликта интересов. Но отметили, что вышеупомянутыми нормами сторона защиты чаще всего пользуется, чтобы «затянуть процесс».
