Высший арбитражный суд прекратил производство по иску прокурора Черновицкой области Украины к акционерному обществу "Элегант-Системс-Россия" и малому государственному предприятию "Радуга" на 256 млн руб.
В соответствии с договором от 13 января 1992 года Черновицкое оптово-торговое объединение (в интересах которого предъявила иск прокуратура) перечислило АО "Элегант-Системс-Россия" 200 млн руб. для закупки импортных товаров. В свою очередь "Элегант-Системс-Россия" перевела эти деньги "для конвертации валюты и приобретения товаров" предприятию "Радуга". Оптово-торговое объединение не получило обещанные товары в срок, что и вынудило прокуратуру обратиться с иском о возврате объединению 200 млн основного долга и 56 млн руб. штрафа за невыполнение договора.
В суде выяснилось, что на деньги, перечисленные "Радуге", был наложен арест следственным управлением ГУВД Петербурга, так как против плательщика — генерального директора АО "Элегант-Системс-Россия" г-на Склярова — было возбуждено уголовное дело. По данным следствия, Скляров, "являясь представителем американской фирмы 'Элегант-Системс-Интернэшнл', мошенническим путем привлекал деньги на счет созданной им фиктивной фирмы, заключая заведомо невыполнимые контракты и пуская деньги в оборот".
Арбитражный суд Петербурга взыскал с "Радуги" 200 млн руб. основного долга, а с "Элегант-Системс-Россия" 20 млн руб. госпошлины. Однако Инновационный банк Петербурга побоялся списать взысканную сумму с арестованного счета "Радуги", так как ГУВД угрожало банку уголовной ответственностью за эти действия (следователи намеревались списать эти деньги в доход государства). Тогда суд оштрафовал банк за неисполнение своего решения на 10 млн руб. После чего Генеральная прокуратура опротестовала решение суда как незаконное (принятое по иску "прокурора иностранного государства").
Надзорная коллегия под председательством Михаила Юхнея удовлетворила протест, отменив все прежние решения суда и прекратив производство по делу. По мнению коллегии, обращение с исками прокуроров государств СНГ не предусмотрено ни Арбитражно-процессуальным кодексом, ни Межгосударственным соглашением о порядке разрешения хозяйственных споров от 20 марта 1992 года.
Отложено рассмотрение иска Московского коммерческого Издат-банка к предприятию "Р-Квазар" на 10,5 млн руб.
1 апреля 1992 года банк предоставил "Р-Квазару" кредит 10 млн руб. до 25 декабря, который предприятие вовремя не вернуло. Долг по кредиту был погашен страховой компанией "Экос". Банк взыскивает с "Р-Квазара" проценты за пользование кредитом и неустойку за их несвоевременный возврат. При этом банк уверен, что взысканных денег он не увидит, так как ответчик давно уже обанкротился и самоликвидировался.
Московский арбитражный суд отложил рассмотрение иска товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин #16" к Инкомбанку, Главному управлению Центробанка по Москве, его московскому и борисовскому РКЦ и Южному филиалу "Элекс-банка" на 435 тыс. руб.
Истец заключил договор на сбор и пересчет кассовой выручки с Главным управлением инкассации по Москве. По этому договору инкассаторы должны были забирать в магазине выручку и отвозить в Южный филиал "Элекс-банка". Установив, что 45 тыс. руб., инкассированные 17 октября 1991 года и 390 тыс. руб., инкассированные 22 июня 1992 года, так и не поступили на счет магазина, истец подал иск на эти суммы. Суд решил привлечь к делу Центробанк в качестве ответчика, так как все привлеченные магазином ответчики (кроме Инкомбанка) не являются юридическими лицами.
Отказано в иске Пушкинскому городскому комитету по экологии и природопользованию к Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Министерства путей сообщения России на 150 тыс. руб.
По данным истца, из-за неисправности канализационных сетей, находящихся на балансе одного из управлений дистанции, подвал жилого дома в городе Пушкине по улице Чехова, д. 12 был залит нечистотами. Нечистоты "в аварийном порядке" были сброшены в находящееся неподалеку Травинское озеро. В результате этого озеро было сильно загрязнено, и комитет решил оштрафовать загрязнителя водоема на сумму иска. Но дистанция платить отказалась, представив документы о том, что спорные нечистоты попали в подвал не из его сетей, а из коллектора Пушкинского водоканала. Суд согласился с доводами ответчика.
Удовлетворен иск московского коммерческого "Фора-банка" к Центральному банку России на 8,36 млн руб. (штраф и убытки за задержку зачисления кредита).
Представляющий интересы истца директор московской юридической фирмы "МаТИК-юрис" Алексей Корнеев рассказал корреспонденту Ъ, что в марте этого года по договору о межбанковском кредите "Фора-банку" было перечислено 100 млн руб. Однако по вине расчетно-кассового центра #2 Главного управления Центрального банка по Москве эти деньги были зачислены на корсчет "Фора-банка" с десятидневным опозданием. Суд решил взыскать с Центрального банка в пользу истца 5 млн руб. штрафа (по 0,5% в день от несвоевременно зачисленной суммы) и 3,36 млн руб. убытков, понесенных им в уплату процентов за кредит.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и области удовлетворил иск дирекции Ростовской АЭС Минатома России и товарищества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" к коммерческому центру "Тейваз" на 554,39 млн руб.
По договору от 16 сентября 1991 года между истцами-заказчиками и "Тейвазом" ответчик обязался организовать сборочное производство автомобилей "Фольксваген" на площадях АЭС. Дирекция АЭС перечислила "Тейвазу" 230,06 млн руб., на которые он должен был закупить сборочное оборудование для совместного производства. Но не закупил, а денег до сих пор не вернул. В договоре между сторонами перевод денег был оформлен как кредит на 1 год под 30% годовых. Сейчас истцы взыскивали основной долг и "плату за пользование кредитом".
Ответчик пытался доказать, что перевод денег был не кредитом, а "сотрудничеством", но суд согласился с истцами.
Отказано в иске Шлиссельбургскому горсовету к областному Комитету по управлению имуществом, акционерному обществу "Северо-западное пароходство" и регистрационной палате мэрии Петербурга о признании недействительными учредительных документов "Северо-западного пароходства" и свидетельства о его регистрации.
Это акционерное общество было создано по решению Комитета по управлению имуществом Петербурга. Истец считает, что при создании АО было нарушено законодательство и ущемлены права горсовета, поскольку на его территории находится одно из структурных подразделений акционерного общества — Невский судостроительно-судоремонтный завод.
Суд не нашел нарушений законодательства при создании общества и отказал в иске.