Николай Приз доверился инжинирингу

Вчера в Первомайском районном суде Краснодара, где слушается уголовное дело в отношении главы Краснодара Николая Приза, в качестве свидетелей были заслушаны ревизоры Контрольно-ревизионного управления (КРУ) администрации Краснодарского края, проводившие проверку в мэрии в августе прошлого года. По их мнению, распоряжение мэра о строительстве школы №100 нанесло ущерб городскому бюджету на сумму более 3 млн рублей. Сам подсудимый считает, что действовал строго в рамках закона.

О вызове в суд ревизоров КРУ ходатайствовала на предыдущем заседании защита Николай Приза. Адвокат Виктория Коваленко обосновала заявленное ходатайство тем, что Контрольно-ревизионное управление крайадминистрации не имеет права проводить ревизию в муниципальном образовании, если в его задачу не входит проверка расходования денежных средств, выделенных из краевого бюджета. Вчера суд заслушал показания ревизоров КРУ Ирины Погореловой и Владимира Перцева, проверявших распоряжение мэра о выборе подрядчика для строительства школы №100. Оба свидетеля сообщили, что ими были обнаружены многочисленные нарушения, которые ставили под сомнение правомерность выбора в качестве подрядчика именно ОАО «Кубстрой». В частности, госпожа Погорелова сообщила, что на момент подписания главой города соответствующего распоряжения, у этой фирмы в качестве основных средств имелся только компьютер, а в штатном расписании числилось всего 11 рабочих, квалификация которых не была подтверждена. Кроме того, ревизия выявила нецелевое использование 3 млн 380 тыс. рублей из бюджетных средств, перечисленных на строительство. По версии обвинения, часть этой суммы фирма «Кубстрой» самовольно использовала на финансирование других объектов, а на 1 млн 900 тыс. рублей приобрела опалубку, которую зачислила на свой баланс как основные средства. Кроме того, ревизор Владимир Перцев, сам специалист по строительству, на вчерашнем заседании высказал мнение, что в городе есть не менее десятка крупных и известных фирм, которые могли бы выполнить заказ на строительство школы №100 лучше, если бы был проведен тендер.

Интересно, что на одном из предыдущих заседаний заместитель мэра Петр Вертлиб также оценил качество проведенной ОАО «Кубстрой» работы «ниже среднего». Тем не менее, он заявил, что само по себе проведение тендера не всегда гарантирует правильный выбор подрядчика. «После подтоплений 2002 года в Краснодарском крае проводились тендеры на проведение восстановительных работ, которые с блеском выигрывали московские фирмы. Потом выяснялось, что работа не выполнена, и краснодарским строителям уже без всякого тендера приходилось спасать ситуацию», — отметил Петр Вертлиб. Заместитель главы города признал, что в процессе подготовки документа правовое управление мэрии указывало на имеющееся в нем противоречие Указу президента «О борьбе с коррупцией». Однако, по мнению Петра Вертлиба, подобные замечания сопровождают каждый документ и выполнить все их в полном объеме невозможно. Петр Вертлиб также пояснил, что фирма «Кубстрой» предоставила все документы, дающие право на проведение работ, и при заключении договора не было оснований сомневаться в добросовестности намерений руководства «Кубстроя».

После вчерашнего заседания Николай Приз так прокомментировал прозвучавшие на суде обвинения: «Я как строитель не вижу особого нарушения в покупке опалубки, которая должна была полностью использоваться на этом же объекте. Что касается характеристик ОАО «Кубстрой», то сейчас в России все большее распространение получают инжиниринговые фирмы, которые могут выполнить огромные объемы работы, используя привлеченные основные средства и рабочую силу».

СВЕТЛАНА ТУРЬЯЛАЙ, Краснодар