В Хабаровском краевом суде завершился допрос руководителя Главного управления природных ресурсов по краю (ГУПР) Виталия Севрина. Вместе с начальником департамента госконтроля (ДГК) Минприроды РФ по ДФО Сергеем Крупецким он обвиняется в вымогательстве взятки в $1 млн с ЗАО «Артель старателей „Амур“». В ответах на вопросы гособвинителей подсудимый признал, что, сам того не желая, впутал Крупецкого в операции с деньгами. Но категорически отверг корыстный умысел в них.
На процессе гособвинители Светлана Назарова и Ольга Задорина допрашивали подсудимого Виталия Севрина. Адресованные ему вопросы касались только второго эпизода. Поиск слабых мест версии подсудимого (изложенной „Ъ“ в №22 от 9.02.05) сторона обвинения начала с выяснения обстоятельств, при которых территориальный орган министерства вынужден был привлекать частную московскую фирму для решения вопросов в головной структуре.
Как пояснил Виталий Севрин, за консалтинговой компанией, название которой он так и не вспомнил, стоял кто-то из родственников министра: «Вероятно, именно через подобные фирмы, аккредитованные при МПР, другие территории (ГУПРы.— „Ъ“) быстро решали вопросы о назначении аукционов. У нас же подобные вопросы решались в Москве годами». Менеджер этой компании Валерий Васильевич (фамилии Севрин не помнит.— „Ъ“) предложил помощь в проведении через Госкомзапасов (ГКЗ) решения о присоединении присвоенного артелью «Амур» месторождения платины Кондер-Уорголан к месторождению Кондер, права на которое у артели имелись. В случае, если ГКЗ все-таки принял бы решение о проведении аукциона на Кондер-Уорголан, фирма бралась ускорить принятие сопутствующих решений.
На вопрос госпожи Задориной о том, почему Севрин лично участвовал в организации данного процесса, а не передал координаты фирмы непосредственному заказчику, артели «Амур», подсудимый ответил, что участия ГУПРа требовал представитель фирмы. «Вероятно, он опасался, что ГУПР поменяет позицию и начнет ставить палки в колеса тогда, когда работа уже пойдет. К тому же ГУПР мог дать многие документы по этому вопросу»,— пояснил Севрин.
Далее обвинитель поинтересовалась, почему Севрин предложил признанному потерпевшим техдиректору артели Ивану Ханю доставить в Москву 200 тыс. руб. в качестве 30%-й предоплаты консалтинговой фирме (оплата предполагалась наличкой.— „Ъ“), хотя имел лишь предварительную устную договоренность с этой фирмой. Подсудимый заявил, что спешка была вызвана необходимостью скорее провести всю документальную подготовку и успеть попасть в планы ГКЗ на 2004 год. Следом из ответов подсудимого выяснилось, что ему не удалось найти в Москве человека, который вместе с представителем артели должен был контролировать эти деньги на депозите и делать выплаты консалтинговой фирме по ходу выполнения работ. В качестве получателя денег в Москве Севрин предложил Ивану Ханю некоего Юрия Сергеевича, телефон которого ему дал ранее Крупецкий. «Просто по той причине, что именно ему уже договорились передать два комплекта документов для МПР и для этой фирмы»,— пояснил суду свое решение руководитель ГУПРа. Уточнив при этом, что понятия не имел о том, что Юрий Сергеевич — это Чайников, зять Крупецкого. На следующий день, по признанию Севрина, Крупецкий в категорической форме и на повышенных тонах потребовал от него найти Ивана Ханя и запретить передавать деньги Юрию Чайникову. Но Иван Хань уже отбыл в отпуск. Как следом пояснил Крупецкий, он считал вопрос решенным и не стал предупреждать зятя о деньгах.
Трактовки подсудимым его реплик на аудиозаписях вполне укладывались в изложенную версию. В понедельник сторона защиты пообещала представить суду свидетеля, сведения о котором пожелала пока сохранить в тайне. Напомним, ранее подсудимые и их адвокаты заявляли в суде, что на возможных свидетелей защиты оказывается давление со стороны артели.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ