Бывший депутат думы Нижнего Новгорода Евгений Лазарев и подконтрольное ему ООО «Москоу-Дэсижн» намерены оспорить легитимность создания трех межрайонных налоговых инспекций. Ранее ФНС начислила фирмам предпринимателя налоговую недоимку в 89 млн руб., которую взыскали с помощью уголовного дела. Сейчас он просит суд признать недействительным сам факт создания межрайонных инспекций, так как эти структуры не были утверждены Минфином РФ. Юристы уверены, что шансов на победу у предпринимателя нет.
Директор ООО «Мебельный БУМ» Евгений Лазарев.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Директор ООО «Мебельный БУМ» Евгений Лазарев.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Подконтрольное бывшему депутату думы Нижнего Новгорода Евгению Лазареву ООО «Москоу-Дэсижн» оспаривает в суде легитимность создания в Нижегородской области межрайонных инспекций ФНС. Истец настаивает, что вопреки законодательству создание этих инспекций не утверждалось Минфином РФ. Он просит привлечь к разбирательству региональные управления ФНС, Минюста, прокуратуру, Минфин РФ и три межрайонные налоговые инспекции. Как следует из заявления (есть в распоряжении «Ъ-Приволжье»), эти межрайонные инспекции созданы в процессе реорганизации областного управления и объединения территориальных отделов.
Сам Евгений Лазарев полагает, что эти изменения повлекли «неудобство, неразбериху и правовую неопределенность у налогоплательщиков». Его представители утверждают, что структура ФНС по Нижегородской области постоянно меняется: «Если раньше налогоплательщики понимали, какие вопросы закреплены за той или иной инспекцией, то сейчас функции "перекидываются", а сами инспекции переименовываются. Нет понимания, какие полномочия у того или иного подразделения»,— объяснили в компании.
Евгений Лазарев давно судится с ФНС. По итогам налоговых проверок его фирмам «Москва Китчен Хаус» и «Москоу-Дэсижн» было начислено более 89 млн руб. налоговой недоимки и пеней за 2016–2018 годы. Компании обвинили в занижении налогооблагаемой базы, дроблении бизнеса и неправомерном использовании упрощенной системы налогообложения. Оспорить это решение и взыскать с госорганов убытки на 104 млн руб. господину Лазареву не удалось. После возбуждения уголовного дела по уклонению от уплаты налогов он выплатил требуемую сумму.
Бизнесмен утверждает, что региональные положения о межрайонных инспециях неправомерно утверждены руководством УФНС и противоречат приказу Минфина РФ. По этому приказу якобы в регионах могут создаваться лишь межрайонные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.
Кроме того, решения о формировании разных структур в составе региональной структуры должны утверждать руководитель ФНС РФ и Минфин РФ, а не областное управление. Представители господина Лазарева сообщили «Ъ-Приволжье», что в судебных спорах с налоговой ее представители не демонстрировали суду положения о межрайонных инспекциях и приказы о своем назначении, а ходатайство о вынесении частного определения в отношении главы областного УФНС Виктора Большакова по этому поводу суды отклонили.
Заявители считают, что руководство регионального УФНС превысило полномочия при создании межведомственных инспекций, поэтому легитимность работы этих органов под вопросом. Они просят признать региональные нормативные акты о создании межрайонных инспекций недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу и приказу Минфина РФ.
В управлении ФНС по Нижегородской области оперативно не ответили на вопросы «Ъ-Приволжье» по поводу заявлений Евгения Лазарева. Руководитель налоговой практики юридической фирмы «Интеллектуальный капитал» Сергей Колесников считает дело бесперспективным: «Исходя из личного судебного опыта и актуальной судебной практики, сложившейся на сегодняшний день, полагаю, что перспективы удовлетворения заявления отсутствуют в принципе».
С этим согласна руководитель налоговой практики компании Five Stones Consulting Екатерина Болдинова. По ее словам, структура налоговых органов в последние годы неоднократно подвергалась изменениям. В крупных регионах выделились «долговые центры», которые занимаются только взысканием налоговых платежей и обеспечительными мерами.
«Это отдельная инспекция, поэтому вопрос о правомерности предоставления ей документов является дискуссионным. Как и вопрос правомерности принимаемых ею решений. Пока не понятно, в какой иерархии находятся «долговой центр» и администрирующая налогоплательщика инспекция. Не думаю, что в данном случае налогоплательщику удастся чего-то добиться. Для оспаривания такого рода ненормативных правовых актов нужно доказать, что именно эти акты нарушают права налогоплательщика. Набор доказательств для этого не велик, а эмоциональные доводы суд вряд ли услышит», — заключила госпожа Болдинова.