В липецком арбитраже завершилось рассмотрение основного иска в конфликте между КФХ Анастасии Плохих и ООО «СХП "Мокрое"», подконтрольным владельцу СУ-11 «Липецкстрой» Виктору Григорьеву. Суд постановил взыскать в пользу КФХ с «Мокрого» 29 млн руб. убытков и подтвердил их нанесение тем, что вторая компания засеяла арендованные первой поля, а потом собрала с них урожай. При этом арбитраж не стал взыскивать еще 19 млн руб. «недополученной прибыли», которую истец объяснил невозможностью выращивать урожай на спорной территории. В КФХ намерены обжаловать решение суда. Эксперты предупреждают, что обосновать размер «гипотетических» доходов будет непросто.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Липецкой области 2 августа вынес решение по основному из трех исков главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Анастасии Плохих к местному ООО «Сельхозпредприятие (СХП) "Мокрое"». Обе стороны спора обрабатывают поля в Лебедянском районе и с 2021 года конфликтуют из-за управления 722 га арендованной земли пайщиков, которые до 2017 года обрабатывало «Мокрое», а с 2019-го — КФХ. В 2021-м «Мокрое», считая, что все еще имеет права на поля как «добросовестный арендатор», засеяло их, а в сезон урожая блокировало технику КФХ и убрало зерно нескольких культур со спорной земли своими комбайнами.
В рамках крупнейшего из исков об убытках из-за этих действий и упущенной выгоды суд накануне постановил взыскать с «Мокрого» в пользу КФХ 29,9 млн руб., сообщается в картотеке арбитража. В эту сумму, судя по материалам дела, оценены убытки от действий «Мокрого», посадившего на 578 га поля КФХ подсолнечник, люпин, озимую пшеницу и ячмень и собравшего потом урожай в свою пользу. Иск был удовлетворен частично — всего КФХ требовало взыскать 49 млн руб., в том числе 19 млн руб. упущенной выгоды. Ее в КФХ оценили как доход, который не смогли получить от выращивания на поле подсолнечника в тот период, когда земля была занята посевами «Мокрого».
Выносить решение в пользу КФХ по упущенной выгоде арбитраж, судя по материалам дела, не стал из-за позиции сельхозпредприятия. Его представители в рамках судебного процесса заявили, что оппонент не может подтвердить реальность своих намерений по севу подсолнечника на поле. Как отмечали на суде представители «Мокрого», для этих работ была необходима заблаговременная подготовка почвы, которую нужно было начать еще до конфликта.
Еще два заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме на 5,5 млн руб., касающиеся других земельных участков и эпизодов конфликта фермеров, липецкий арбитраж продолжает рассматривать. Ближайшие заседания по ним запланированы на 11 августа и 26 сентября.
Анастасия Плохих сообщила «Ъ-Черноземье», что не согласна с частичным удовлетворением иска и будет подавать апелляционную жалобу на решение арбитража. «В позиции суда по той части иска, которая была удовлетворена, мы получили подтверждение, что факт захода "Мокрого" на наше поле доказан. Поэтому в апелляции обязательно будет рассматриваться вопрос о недополученной в связи с этим прибыли»,— сказала она. Указанные в ЕГРЮЛ телефоны ООО «СХП “Мокрое”» вчера не отвечали.
«Вопросы компенсации упущенной выгоды в существующей практике в судах решаются сложно, поскольку речь идет не о фактических убытках, а о прибыли, которую истец мог получить гипотетически. А мог и не получить,— отмечает управляющий партнер юридической компании "Иккерт и партнеры" Павел Иккерт.— Подтвердить размер компенсации и оснований для ее осуществления будет непросто. Предположу, что если КФХ не удалось найти подходящие доводы об этом для суда первой инстанции, то в отсутствие новых аргументов оспаривание, скорее всего, не приведет к желаемому результату».
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что продолжение дела выглядит «непростым с точки зрения доказательств», но он полагает, что «шансы довести свою позицию до вышестоящих инстанций у истца есть».
«Довод ответчика о необходимости для оппонента подтвердить реальность своих намерений по севу полей в конкретный спорный период кажется несколько сомнительным, поскольку он выражается в самом факте владения сельскохозяйственной землей. Если с урожая, собранного на этих полях, можно было получить доход, но он не был получен по вине ответчика, то это и есть факт упущенной выгоды. Ее нужно только правильно и мотивированно посчитать»,— заключил господин Шевченко.