Неопределенность с источником распространения африканской чумы свиней (АЧС) по 12 регионам России, которую осенью 2021-го обнаружили в продукции белгородского ООО «АПК "Агрофуд"», привели к подаче к белгородской компании исков из разных субъектов: контрагенты требуют возмещения ущерба от якобы поставленной им продукции с АЧС. Между тем ни СКР, ни Россельхознадзор пока не возлагают вины за распространение вируса на «Агрофуд», а суды называют самих истцов нарушителями ветеринарных правил и не удовлетворяют заявления.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Белгородской области завершил рассмотрение первого разбирательства покупателя продукции «Агрофуда» с мясокомбинатом. Московское ООО «Фуд-Сервис» обратилось в суд с требованием на 1,9 млн руб. в декабре 2021 года. Еще в 2017 году эта компания заключила с «Агрофудом» договор поставки, 3 октября 2021-го мясокомбинат отгрузил 19,4 т блоков из жилованного мяса свинины на 4,5 млн руб. 7 октября Россельхознадзор уведомил московскую компанию о том, что в продукции «Агрофуда» выявлен вирус АЧС, и начал отбор у нее проб товара.
14 октября в пробах был обнаружен вирус АЧС; надзорный орган потребовал от «Фуд-Сервиса» уничтожить приобретенную продукцию. Компания ликвидировала 7,8 т и потребовала от мясокомбината возместить убытки, но в «Агрофуде» возразили, что «Фуд-Сервис» должен получать компенсацию из бюджета. Московское юрлицо обратилось в суд.
Суд отметил, что истец пропустил сроки выставления претензий мясокомбинату, но главное — не доказал, что убытки возникли по вине белгородской компании. На комбинат животные от трех поставщиков поступали с необходимыми документами, в которых указывалось, что мониторинг на АЧС показал отрицательный результат. Сам белгородский завод дополнительно отобрал пробы на АЧС, которые также оказались отрицательными. В спорный период (вплоть до ноября) заболевание на территории комбината не обнаруживалось. Суд решил, что предприятие доказало соблюдение ветеринарных правил, а истец — нет: в частности, не до конца ясно, от какой партии на складе «Фуд-Сервиса» проводился отбор проб, так как это не фиксировалось на видео.
В суд истец и вовсе представил акт на другую продукцию. Первая инстанция отказала «Фуд-Сервису»; компания подала апелляционную жалобу, которая сейчас рассматривается.
Пока это единственное решение по заявлениям о возмещении ущерба к «Агрофуду», но вскоре их станет больше. Так, хабаровское ООО «Азия» уже подало в арбитражный суд иск к «Агрофуду» — также на 1,9 млн руб. Он находится на рассмотрении. Речь идет о «стоимости некачественного товара», оплате услуг по утилизации, транспортных расходов и неустойке. Детали заявления не раскрываются.
Но в другом разбирательстве представители «Азии» поясняли, что в октябре 2021-го ей в одном вагоне поступила мясная продукция от «Агрофуда» и нескольких других производителей. Впоследствии в пробах продукции «Агрофуда» обнаружили АЧС. Всего с октября прошлого года к «Агрофуду» подано около десяти исков, детали большинства из которых пока не раскрываются.
Источник заноса вируса в «Агрофуд» и еще в 11 регионов России до сих пор не установлен. В первых числах октября 2021 года в белгородское управление ветеринарии поступила информация о выявлении генома АЧС в продукции компании. Перерабатывающие мощности «Агрофуда» находятся в Губкине, а свинокомплекс — в Корочанском районе Белгородской области. Параллельно АЧС выявили ветеринарные органы Курской, Липецкой, Нижегородской, Волгоградской, Ростовской, Московской, Саратовской и Рязанской областей, Краснодарского края, а также управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.
По итогам обследования складов Белгородской области и в результате «работы с руководством» «Агрофуда» продукцию компании, инфицированную вирусом АЧС, региональные чиновники нашли на трех площадках: ИП Апатенко (Старый Оскол, суммарно 20 т), ООО «Абсолют Трейд» (Старый Оскол, 163 т) и в полуприцепе возле склада «Абсолют Трейда» (22 т). 22 октября Россельхознадзор заявил, что подозревает «Агрофуд» в «сокрытии АЧС при пособничестве ветеринарной службы Белгородской области»: представители ведомства выехали на склады в Старый Оскол и нашли там не только зараженную продукцию, но и отсутствие ветеринарных сопроводительных документов к ней.
В ответ областной департамент АПК выступил с заявлением, в котором констатировалось, что на момент проверки Россельхознадзора предприятию не выдавали сопроводительные документы уже две недели. Но вопрос о том, почему продукция была произведена и оказалась на старооскольских складах с недочетами в маркировке, остается открытым. И.о. гендиректора «Агрофуда» Ксения Сидорова говорила «Ъ-Черноземье», что на самом предприятии вируса АЧС не нашли; ее слова подтвердили в Россельхознадзоре.
Вчера телефоны «Агрофуда» были недоступны.
К изучению ситуации подключилось белгородское управление СКР, которое возбудило уголовное дело по признакам нарушения ветеринарных правил, повлекшего по неосторожности распространение эпизоотий (ч. 1 ст. 249 УК РФ, до двух лет лишения свободы). Но вчера в управлении сказали «Ъ-Черноземье», что дело еще находится в производстве: в его рамках проводится экспертиза. В межрегиональном управлении Россельхознадзора о новых выводах в ходе расследования «Ъ-Черноземье» не сообщили; статус предприятия по-прежнему снижен до первого, низшего компартмента (уровня биологической защиты).
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов полагает, что решение суда по иску «Фуд-Сервиса» не будет показательным с точки зрения перспектив аналогичных споров: «Истец нарушил сроки предъявления претензии: она была направлена почти через 30 дней, тогда как между поставкой и выявлением АЧС прошло всего несколько суток. Если бы "Агрофуд" удовлетворил требования контрагента в претензионном порядке, он фактически признал бы вину в распространении АЧС, что обязательно бы использовали и другие контрагенты. Если иные покупатели своевременно будут направлять претензии, их шансы на победу в суде можно считать более высокими».
Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин подчеркивает, что для возмещения убытков обязательно подтверждение вины ответчика: «В конкретной ситуации прямых доказательств вины истец суду не представил. Возможно, в рамках аналогичных споров истцам удастся представить документы, которые будут указывать, что производитель не мог не знать о наличии заболевания, или же доказать недостоверность информации в ветеринарных документах поставщиков, говорящих об отсутствии заболевания».