Вчера руководство Кулебакского металлургического завода (КМЗ) объявило о новых попытках захвата предприятия. Руководству метзавода стало известно о ведении второго реестра акционеров ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод», объединенного с КМЗ, екатеринбургским ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр». На КМЗ официально не называют претендентов на свои акции, но ранее гендиректор метзавода Николай Рябыкин заявлял, что консолидировать активы метзавода «любыми способами» намерена ИК «Ренова», подконтрольная Виктору Вексельбергу. В «Ренове» же категорически отрицают свою причастность к возможному захвату предприятия.
Ъ ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ) традиционно специализируется на мартеновском, сталеплавильном, кольцепрокатном и сортопрокатном производстве. Одним из ведущих направлений деятельности предприятия стало также производство полуфабрикатов для авиадвигателей. Завод является бюджетообразующим предприятием для Кулебакского района Нижегородской области. Более 60% акций КМЗ контролирует группа физических лиц, в числе которых менеджер холдинга «Северсталь-авто», гендиректор Заволжского моторного и Ульяновского металлургического заводов Виктор Клочай.
Впервые в попытках захвата Кулебакского металлургического завода (КМЗ) его гендиректор Николай Рябыкин обвинил ИК «Ренова» в марте прошлого года. По его сведениям, представители «Ренова» силами отряда «Витязь» пыталась проникнуть на завод и перехватить управление предприятием. По словам господина Рябыкина, «Ренова» договорилась о переводе на ее баланс активов КМЗ, принадлежавших НПО «Авиатехнологии» и заинтересована «консолидировать активы КМЗ любыми способами». Однако глава метзавода подчеркивал, что претензии холдинга безосновательны, так как принадлежавшие «Авиатехнологиям» акции КМЗ контролируются новыми собственниками — группой инвесторов-физлиц, в числе которых менеджер группы «Северсталь-авто», гендиректор Заволжского моторного и Ульяновского автомобильного заводов Виктор Клочай.
С претензиями «Реновы» руководство КМЗ связывало и арбитражные процессы, инициированные миноритарным акционером метзавода — ООО «Скандинавиан-93». По данным этой компании, гендиректором КМЗ в феврале 2004 года был назначен бывший менеджер «Реновы» Александр Пашковский, а господин Рябыкин исполняет свои обязанности незаконно. Однако в ходе процессов «Скандинавиан-93» не удалось доказать подлинность документов, и в июле прошлого года производство по делу было прекращено. В «Ренове» все это время категорически опровергали заинтересованность в получении контроля над кулебакским предприятием, а заявления Николая Рябыкина считали провокацией.
Вчера КМЗ объявил о новых фактах, свидетельствующих о попытках захвата предприятия. По словам начальника юридического отдела КМЗ Елены Федоренко, предприятию стало известно о ведении параллельного реестра ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ, технологически и территориально объединен с КМЗ, ранее входил в структуру метзавода, в 1998 году стал самостоятельным юридическим лицом — «Ъ»). Как рассказала госпожа Федоренко, второй реестр ККПЗ вело сначала петрозаводское ЗАО «Регистрационный депозитарный центр», а затем он был передан в екатеринбургское ЗАО «Сибирско-Уральский регистрационный центр» (СУРЦ, ведет реестры предприятий, в разной степени подконтрольных «Ренове», в том числе ОАО СУАЛ и екатеринбургского ОАО «Аэропорт Кольцово»). Руководство кулебакских предприятий не владеет информацией о составе акционеров, содержащемся во втором реестре, но считает его недействительным. Как отмечает Елена Федоренко, единственный законный реестр ККПЗ ведет нижегородский филиал ЗАО «Партнер», другие договоры ни с кем не заключались и решения по ведению реестра другими лицами советом директоров ККПЗ не принимались. При этом сам факт существования второго реестра на КМЗ связывают с возможностью «мошеннических действий в отношении предприятия с целью его захвата». От кого именно могут исходить эти попытки, официально на КМЗ не говорят.
Комментируя «Ъ» обвинения, генеральный директор СУРЦ Олег Савицкий заявил «Ъ», что его компания «ведет свой бизнес исключительно в рамках закона» и «не оказывает действий, которые помогли бы какой-либо группе установить контроль над каким-либо предприятием». При этом Олег Савицкий подчеркивает, что реестродержатель не может фальсифицировать документы и «вычеркнуть акционеров», так как действует на основании предоставленных данных. По словам господина Савицкого, пока СУРЦ не получал никаких обвинений со стороны несогласных акционеров ККПЗ. Однако если выяснится, что обвинения регистратора в противозаконных действиях существуют, СУРЦ будет «думать о защите деловой репутации».
Вчера в ИК «Ренова» (кстати, владеющей 20% ЗАО СУРЦ), «Ъ» в очередной раз опровергли причастность компании к возможному захвату Кулебакского метзавода. «Мы не понимаем, почему руководство КМЗ впутывает нас в это», — заявил начальник департамента корпоративных отношений ЗАО «Ренова» Василий Вербин.
ККПЗ и КМЗ обратились с заявлением о попытках мошенничества в Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуры Нижегородской и Свердловской областей и Республики Карелия. Предприятия просят прокуратуру пресечь незаконные действия и привлечь виновных к уголовной ответственности. Кроме того, как рассказала «Ъ» Елена Федоренко, по факту незаконного ведения реестра один из акционеров ККПЗ обратился в арбитражный суд Нижегородской области. Рассмотрение по делу назначено на 4 апреля.
«Ъ» следит за развитием событий.
МАРИЯ КУЗНЕЦОВА, ТАТЬЯНА КРАСИЛЬНИКОВА, МАРИЯ ЧЕРКАСОВА, Екатеринбург