Верховный суд (ВС) РФ дал расширенное толкование нормы закона о торговле, запрещающей продуктовым сетям с долей свыше 25% в населенном пункте открывать там новые магазины. Прецедентное решение вынесено в рамках спора «Пятерочки» с ФАС. Экономколлегия ВС признала, что нужно учитывать не только номинальные торговые площади, но и то, какую прибыль они приносят. Так, замена неработающего магазина на работающий может приводить к росту доли на локальном рынке, и именно сеть должна доказывать, что этого не произошло. Юристы полагают, что решение усложнит сетям управление магазинами и открытие новых точек.
ООО «Агроторг», работающее под брендом «Пятерочка», проиграло дело против Федеральной антимонопольной службы
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
ООО «Агроторг», работающее под брендом «Пятерочка», проиграло дело против Федеральной антимонопольной службы
Фото: Алексей Мальгавко, Коммерсантъ
ООО «Агроторг» (работает под брендом «Пятерочка», входит в группу X5) проиграло в ВС дело о нарушении ст. 14 закона о торговле. Это следует из опубликованного 17 августа решения суда. Спор возник по итогам проверки, проведенной в 2019 году управлением ФАС по Московской области. Согласно материалам проверки, в 2018 году сеть незаконно открыла в подмосковном Орехово-Зуево новый магазин, имея на тот момент долю в городе более 25%. Ведомство потребовало признать недействительным договор аренды магазина.
Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года удовлетворил иск. Суд отметил, что закон прямо запрещает «дальнейшее развитие торговой сети в случае превышения 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год», а заключенный договор нарушает этот запрет. Апелляция и кассация, напротив, поддержали ритейлера. По мнению инстанций, нужно было установить превышение доли от оборота сети в Орехово-Зуево за 2017 год. Кроме того, в решениях отмечается, что входящий в группу Х5 «Перекресток» в сентябре 2018 года расторг договор аренды помещения в том же городе, поэтому открытие «Пятерочкой» нового магазина — просто замена.
ФАС обжаловала отказ в ВС, настаивая, что суды неверно применили нормы закона. Дело было передано в экономколлегию, которая поддержала службу.
ВС признал, что прекращение аренды одного из магазинов «Перекресток» «не могло служить основанием для открытия “Агроторгом” нового объекта сети “Пятерочка”», поскольку закрытый магазин с 2016 года не работал и не влиял на долю выручки.
Открытие же новой точки, напротив, «создало предпосылки для увеличения доли».
По мнению ВС, в требованиях ФАС о расторжении договора может быть отказано в исключительных случаях, если сеть докажет, что получение дополнительной площади «не привело к увеличению занимаемой группой доли продаж в соответствующем календарном году» и принимаются меры по снижению доли на рынке до допустимого уровня. В данном случае такого рода исключительные обстоятельства судами не установлены, отметил ВС.
Так, ко дню заключения спорного договора группа компаний Х5 Retail Group занимала «больше 25% на рынке продовольственных товаров в границах Орехово-Зуево». Х5 «должна была предпринять меры по снижению доли» в этом городе. Но компания доказательств этого не представила, подчеркнул ВС. В X5 Group («Пятерочка», «Перекресток», «Карусель», «Чижик»), сетях «Магнит», «Лента» и Metro отказались от комментариев.
Старший юрист Kulik & Partners Law.Economics Мария Канунцева говорит, что споры «Пятерочки» с ФАС по закону о торговле «имеют многолетнюю историю», и до этого дела компания «вела со счетом 4:0». Однако там поднимались другие вопросы. Суть же новой позиции ВС в том, что нужно оценивать «изменение доли субъекта на продуктовом рынке города, а не формальное уменьшение или сохранение торговых площадей», поясняет юрист.
По мнению партнера АБ «Линия права» Алексея Костоварова, это расширительное толкование ст. 14 закона о торговле, которая запрещает крупным сетям именно увеличивать торговые площади, чего здесь не произошло. Позиция ВС объясняется тем, что запрет по ст. 14 «направлен на предупреждение монополизации рынка и злоупотребления сетью своим положением», уточняет юрист практики конкурентного права BGP Litigation Илья Кожевников.
Теперь в случае открытия новой торговой точки сети нужно доказать, что оно не увеличит объем выручки на этом локальном рынке.
«Но как это сделать, ВС не объяснил. Непонятно также, как объективно оценить рыночную конъюнктуру и долю конкурентов»,— отмечает господин Кожевников. В результате, предупреждает юрист, «фактически любое решение, за исключением отказа от приобретения дополнительной площади, будет рискованным для торговой сети». Алексей Костоваров соглашается, что решение будет стимулировать торговые сети более строго подходить к соблюдению запрета и может создать сложности в работе, в частности «не позволит оперативно реагировать на меняющуюся ситуацию на отдельных территориях».
Между тем с 15 июня вступили в силу поправки, разрешающие продуктовым сетям с долей выше 25% приобретать (арендовать) площади ушедших из РФ иностранных компаний. «Впрочем, эта мера временная (до конца 2022 года), вынужденная и, по сути, все равно не добавляет гибкости в управлении сетями собственными магазинами»,— отмечает господин Костоваров. Если же получение новых торговых площадей не попадает под условия поправок, добавляет Илья Кожевников, то запрет для сетей действует, и новая позиция ВС будет применяться к их сделкам.