Городской суд Петербурга прекратил дело градозащитника Александра Кононова о дискредитации армии РФ. Пресс-служба суда заявила, что решение было принято из-за окончания срока давности, что якобы является «нереабилитирующим основанием». Однако защита господина Кононова считает, что пресс-служба поторопилась с публикацией, поскольку мотивировочной части пока нет. Кроме того, в КоАП вообще нет понятия «нереабилитирующее основание», отмечают адвокаты.
Александр Кононов
Фото: Алексей Смагин, Коммерсантъ
Александр Кононов
Фото: Алексей Смагин, Коммерсантъ
Один из главных петербургских градозащитников, бывший заместитель председателя городского отделения ВООПИиК (Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры) Александр Кононов был задержан полицией 17 мая 2022 года. На него составили протокол о «дискредитации вооруженных сил РФ» (ст. 20.3.3 КоАП), Ленинский районный суд рассмотрел протокол в тот же день.
Сотрудники центра «Э» приложили к делу материалы некоего Telegram-канала, в котором были опубликованы скриншоты якобы со страницы господина Кононова «ВКонтакте». В сообщениях на фото пользователь с ником Alexander Kononov нелицеприятно высказывался о гражданах, поддерживающих специальную военную операцию. Согласно материалам дела, в постах сравнивались потери СССР в Афганистане и потери России на Украине в первые дни военной операции. Сама операция, по мнению автора поста, «породила волну бедствий». Также там использовалось выражение «Zoo-течественники».
В суде господин Кононов утверждал, что подобных материалов не писал и заявлял, что дело в отношении него является провокацией и политическим заказом.
При этом, согласно лингвистической экспертизе, сделанной по заказу защиты, сами посты не дискредитируют армию России. Тем не менее суд назначил градозащитнику штраф в размере 40 тыс. руб. (максимум по этой статье можно получить штраф в 50 тыс. руб.).
Господин Кононов оспорил решение, после чего горсуд Петербурга 14 июня отменил решение и направил дело на повторное рассмотрение. Суд счел, что первой инстанцией «не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам дела», например, не хватает документов по части осмотра соцсетей, а в пояснениях сотрудников центра «Э» нет сведений о лице, которое проводило отбор их показаний. 28 июня Ленинский райсуд повторно рассмотрел материалы дела и вновь присудил градозащитнику 40 тыс. руб. штрафа. Господин Кононов обжаловал и это решение суда.
18 августа «суд производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности, что является нереабилитирующим обстоятельством», говорится в сообщении объединенной пресс-службы судов.
Евгений Баклагин, один из защитников Александра Кононова, завил «Ъ», что пока нельзя говорить наверняка о причинах прекращения дела, так как суд огласил только резолютивную часть своего решения.
«Это вообще домыслы пресс-службы (насчет причины прекращения дела.— “Ъ”), так как у нас нет мотивировочной части решения суда. Мы не знаем наверняка, по каким основаниям прекращено дело. На мой взгляд, были нарушения как в части неправильного толкования закона, так и процессуальные нарушения. К тому же лингвистическая экспертиза показала, что никакой дискредитации нет. На наш взгляд, это дело является позорным, и позор суд решил прекратить»,— говорит господин Баклагин. Он также считает, что объединенная пресс-служба судов подозрительно быстро опубликовала пост о судебном решении, снабдив текст формулировкой о нереабилитирующем основании, хотя такого понятия в КоАП не содержится.
Напомним, после начала военной операции Госдума в экстренном порядке внесла ряд изменений в УК и КОаП. Нововведения направлены на «защиту» армии в «информационной войне». Так КоАП пополнился ст. 20.3.3., причем гражданин, дважды привлеченный к ответственности по ней, рискует обвинением о «дискредитации» по ст. 280.3 УК.
Однако адвокат Александр Передрук подчеркивает: в случае с градозащитником первое привлечение «сгорело». «У суда было несколько вариантов: либо прекратить дело по отсутствию состава правонарушения, либо по срокам давности. В КоАП действительно нет понятия о нереабилитирующем основании, но в судебной практике оно, по сути, существует: если дело закрыто по истечении сроков давности, то человек не сможет, например, получить компенсацию за незаконное преследование. При этом, конечно, закрытое таким образом дело не может стать первым в цепочке, которая ведет к уголовному делу по ст. 280.3 УК РФ»,— отмечает господин Передрук.
«Сегодня у суда не было уже опции в третий раз вернуть дело, так как истекли все сроки (привлечения к ответственности.— “Ъ”). Дело закрыто полностью. И оно не открывает никаких путей к повторому нарушению, так как нет первого решения о признании меня виновным»,— сказал «Ъ» Александр Кононов.
