Верховный суд РФ (ВС) признал наличие кризисной ситуации в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих (АУ). Решение ВС вынесено по спору о возможности отстранения управляющего, если тот не смог оформить допстраховку для ведения банкротства крупного должника. Проблема возникла из-за большой суммы страхового покрытия в 167 млн руб., которое не смог дать ни один страховщик. ВС вступился за управляющих, призвав не подходить к этому вопросу формально и предложив им страховаться сразу у нескольких компаний. Банкротные специалисты полагают, что это не решит проблему, и считают необходимой реформу законодательства.
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ
Фото: Александр Миридонов, Коммерсантъ
18 августа ВС опубликовал свое решение по одной из наиболее актуальных проблем российского банкротства, касающейся страхования ответственности АУ. Ситуация особенно обострилась после отзыва в 2020 году лицензии у компании РИКС, которая страховала как минимум четверть всех управляющих, по их собственным оценкам.
Дело в том, что закон о банкротстве обязывает управляющих страховать свою ответственность — так можно будет покрыть ущерб, если вдруг АУ своими действиями причинит вред банкротящейся компании или ее кредиторам. Однако страховщиков закон не обязывает выдавать такие виды страховок. А если стоимость активов на балансе должника превышает 100 млн руб., то управляющему нужна еще и дополнительная страховка. У банкротящегося ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» балансовая стоимость активов составляла 15,7 млрд руб., поэтому его управляющий Кирилл Руин должен был застраховаться дополнительно на сумму более 167 млн руб. Он получил такую страховку как раз у компании РИКС.
После отзыва у РИКС лицензии срок действия страховки сократился, но новый договор АУ так и не заключил. Банк ВТБ (один из кредиторов должника) решил, что такое поведение Кирилла Руина незаконно, и потребовал отстранить его от исполнения обязанностей. Но арбитражные суды трех инстанций отказали банку.
Суды отметили, что АУ обращался в разные страховые компании, но ни одна не согласилась подписать договор на такую страховую сумму. Господин Руин обращался в том числе к ООО «СК ВТБ Страхование» и ВТБ, но не получил ответа. Он даже обращался в ЦБ, который ответил, что ведется работа по «совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих».
Поэтому, сделали вывод суды, АУ «действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры», а отказ в заключении договора «вызван исключительно положением дел на рынке страхования ответственности».
Однако ВТБ такое решение не устроило, и он обратился в ВС. Банк настаивал, что для отстранения управляющего не нужно «устанавливать наличие вины в его действиях или возможное причинение убытков кредиторам», достаточно «факта несоответствия первоначальным требованиям, предъявляемым для целей его утверждения». В жалобе также заявлялось, что отказы страховщиков связаны с «личностью, волей или действиями» самого управляющего. ВС счел вопрос заслуживающим внимания экономколлегии, которая отменила все решения.
ВС согласился, что отказы страховых компаний, «как правило, зависят от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов и снижать уровень защиты их прав». Вместе с тем может сложиться так, что отсутствие договора допстрахования «обусловлено объективными факторами, в частности сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой». В данном случае, отметил суд, возникла «кризисная ситуация», потому что внутренние правила страховщиков не позволяют выдать страховку АУ на 167 млн руб.
Назначение другого управляющего «не разрешит спорную ситуацию», так как он тоже не сможет застраховать ответственность, отметил ВС. Поэтому если управляющий принял все зависящие от него меры, его нельзя отстранять, признала коллегия.
Однако нижестоящие суды не выяснили, имелась ли у Кирилла Руина «объективная возможность» заключить несколько договоров страхования на меньшие суммы у разных компаний. Они также не исследовали возможность увеличения суммы основной страховки и то, что балансовая стоимость активов должника может быть существенно выше рыночной и необходимость в допстраховании может отпасть. В связи с этим ВС направил спор на новое рассмотрение.
Юристы считают, что позиция ВС окажет большое влияние на судебную практику, поведение кредиторов и самих управляющих. «ВС признал, что проблема страхования ответственности АУ носит объективный характер»,— отмечает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский. «Радует, что ВС решил не оставаться в стороне от существующих глобальных проблем, прямо указав на наличие кризисной ситуации со страхованием АУ»,— говорит арбитражный управляющий Сергей Домнин. По его мнению, реформа в этой сфере «назрела давно».
«ВС формирует определенный стандарт добросовестности для управляющих в ситуациях, когда страховщики отказывают в заключении договоров»,— указывает старший юрист юрфирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Глеб Гаврилин. Также, обращает внимание господин Домнин, ВС закрепляет возможность в суде установить завышение балансовой стоимости имущества над рыночной, и, если она будет ниже 100 млн руб., это отменит необходимость оформлять допстраховку. «Это само по себе является важным инструментом снижения излишнего финансового бремени АУ»,— констатирует Сергей Домнин.
Гендиректор союза АУ СРО «Северная столица» Валерия Герасименко недоумевает, почему суды не задаются вопросом, насколько законны и справедливы внутренние правила страховщиков в ситуации, когда закон обязывает АУ оформлять дополнительную страховку. Юристы полагают, что следует ждать новых позиций ВС по этой проблематике, но лучше внести поправки в законодательство. «Сейчас на рынке всего четыре-пять страховых компаний, занимающихся страхованием АУ, по внутренним правилам каждой из которых максимальный размер страхования ограничен 25–30 млн руб.»,— указывает госпожа Герасименко. И «разложить» общее страховое покрытие в полторы сотни миллионов на этих страховщиков тоже может не получиться. «В условиях, когда заключение соответствующего договора является правом, а не обязанностью страховых компаний, страховщики вряд ли проявят заинтересованность в принятии на себя таких рисков»,— считает господин Гаврилин.