Советский районный суд Уфы, признавший лидера рок-группы ДДТ Юрия Шевчука виновным в дискредитации Вооруженных Сил России (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ), обнародовал мотивировочную часть решения. Там, в частности, говорится, что в спорном высказывании господина Шевчука на концерте в Уфе 18 мая содержится негативная оценка решения президента о проведении специальной военной операции на Украине, выраженная в неявной форме. Юрий Шевчук призывает зрителей «давать оценку событиям, происходящим на Украине, побуждает сомневаться относительно целей нахождения Вооруженных Сил РФ при осуществлении СВО», заявила судья Юлия Егорова. Непризнание музыкантом вины она расценила как способ ухода от ответственности.
Стала известна мотивировочная часть решения по делу лидера рок-группы ДДТ Юрия Шевчука, который 16 августа по решению судьи Советского райсуда Уфы Юлии Егоровой был признан виновным в дискредитации российской армии (ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ) и оштрафован на 50 тыс. руб.
Протокол на Юрия Шевчука был составлен после концерта в Уфе 18 мая, на котором музыкант, в частности, заявил, что против войны, а «Родина — не жопа президента, чтобы ее мусолить и целовать». «…Родина — это бабушка нищая на вокзале, продающая картошку. Вот это — Родина»,— говорил со сцены господин Шевчук. Материалы дела об административном правонарушении поступили в Советский райсуд Уфы, однако были переданы в Санкт-Петербург — по месту жительства музыканта. 30 мая Дзержинский райсуд Петербурга вернул дело в Уфу для устранения недостатков. В июле в отношении музыканта был составлен новый протокол (господин Шевчук при этом не присутствовал). Спустя полтора месяца Дзержинский райсуд вновь вернул материалы в Уфу, указав, что дело должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения.
Юрий Шевчук вину не признал. Его адвокат Александр Передрук просил прекратить производство по делу из-за многочисленных процессуальных нарушений. Защитник предположил, что «на повторное составление протокола вызывалось иное лицо», так как в документе указана неверная дата рождения музыканта. Также у господина Передрука вызвали сомнения правки в протоколе, поскольку изменения не были зафиксированы в установленном законом порядке. По мнению адвоката, из составленного сотрудниками полиции документа нельзя установить время и место правонарушения, а приведенные высказывания Юрия Шевчука он назвал «вырванными из контекста».
Сотрудница отдела №7 УМВД по Уфе Рашида Камалова, составившая протокол на музыканта и выступавшая в суде в качестве свидетеля, сообщила, что была задействована в охране общественного порядка на концерте, и первые фразы, «послужившие поводом для возбуждения дела», не слышала. Однако присутствовала на второй части концерта, когда Юрий Шевчук расшифровал смысл спорного высказывания «Мы против войны», пояснив, что речь идет именно о войне на Украине. В словах музыканта сотрудник полиции усмотрела нарушение закона.
Представитель управления МВД России по Уфе Олег Ермолаев заявил, что место и время правонарушения подтверждаются договором оказания услуг, заключенным между Юрием Шевчуком и ХК «Салават Юлаев» на аренду ледового дворца «Уфа-Арена», где проходил концерт. Господин Ермолаев также отметил, что слова музыканта о «наполеоновских планах» дискредитируют армию, поскольку выражение означает проведение захватнической политики. «В данном случае Вооруженные силы РФ эти мероприятия не проводят»,— пояснил он в суде.
Вынося решение, судья Юлия Егорова указала на достоверность доказательств виновности Юрия Шевчука и назвала надуманным довод о нарушениях при составлении протокола. Заключения лингвистов, предоставленные стороной защиты, она также посчитала неубедительными, поскольку эксперты не проанализировали контекст высказываний Юрия Шевчука на наличие косвенных призывов. «В данном случае представленные доказательства являются лишь мнениями отдельных специалистов»,— заключила Юлия Егорова, отметив, что непризнание Шевчуком вины расценивается «как избранный способ уйти от ответственности».
«Задавая подобные вопросы, Шевчук как раз и призывает зрителей давать оценку событиям, происходящим на Украине, побуждает сомневаться относительно целей нахождения Вооруженных Сил РФ при осуществлении СВО, подменяя и компрометируя цели и задачи использования ВС. При этом не обязательно озвучивать слова „вооруженные силы“, „армия“»,— пришла к выводу судья.
Александр Передрук намерен обжаловать решение в Верховном суде Башкирии.
Руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков, комментируя резонансное решение суда, отметил, что ему «обидно за башкирскую полицию и суды». «У них несколько раз была возможность сохранить достоинство, как это сделал суд в Петербурге, дважды отказавшийся рассматривать дело. Ни один фанат ДДТ не отвернется от группы из-за этого дела, наоборот, Шевчук снова и снова подтверждает свою кристальную репутацию. А юридически в деле комментировать нечего, сама статья прямо противоречит Конституции, поскольку вводит наказание за мнение»,— заявил Павел Чиков.
Руководитель практики уголовного и административного права «Amulex.ru» Любовь Шебанова считает, что вынесенное решение в целом правомерно, но указала на недостатки при рассмотрении дела: «К сожалению, в данном случае сотрудники полиции не назначали и не проводили лингвистическую экспертизу, а также, насколько ясно из решения, отсутствуют объяснения свидетелей, которые могли бы выразить и подтвердить, какие именно эмоции они испытали и как поняли высказывания посетители концерта. Это могло бы усилить позицию вынесенного постановления. Но это не свидетельствует о недостаточности доказательств»,— отметила Любовь Шебанова.