Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга вчера отказал в удовлетворении требований градозащитников Олега Мухина и Романа Тимофеева о признании историческим дома на Рижском проспекте, 26, лит. А, снос которого разрешен заключением КГИОП. Активисты намерены обжаловать решение, но формально у заинтересованной стороны, ООО «Цесма», связанного с застройщиком Setl Group, есть возможность не дожидаться решения по апелляционной жалобе, говорят юристы. В ООО «Цесма» заверяют, что никакие действия на объекте на время обеспечительных мер суда не планируются.
Сотрудник СК РФ во время фотофиксации помещений здания на Рижском проспекте, 26
Фото: Следственный комитет РФ
Сотрудник СК РФ во время фотофиксации помещений здания на Рижском проспекте, 26
Фото: Следственный комитет РФ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении исковых требований градозащитников о признании незаконным и не влекущим правовых последствий выданного КГИОП в 2021 году заключения о соответствии проекта реконструкции зданий на участке по адресу Рижский проспект, 26, требованиям режима. Упомянутый эскизный проект, разработанный ООО «Проектная культура», предусматривал разборку нескольких зданий в квартале, ограниченном Рижским проспектом, Ревельским переулком, переулком Лодыгина и Курляндской улицей, включая здание на Рижском проспекте, 26, лит. А, известное как дом Лапина.
Трехэтажный дом коллежского секретаря А. И. Лапина был возведен в 1840 году в стиле безордерного классицизма. В 1950-х годах дом реконструировали и надстроили. В сентябре 2021 года КГИОП Санкт-Петербурга выдал заключение о соответствии проектных решений ООО «Проектная культура» требованиям режима использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия ОЗРЗ-2 (32).
Градозащитники утверждают, что КГИОП выдал заключение, разрешающее снос здания, на основе исторической справки, подготовленной застройщиком. «Никаких других исследований относительно того, сохранился ли дома Лапина, КГИОП не проводил»,— утверждают градозащитники. «Куйбышевский районный суд в лице председательствующего судьи Т. В. Кузовкиной дважды отказал нам в проведении судебной экспертизы. В рамках этой экспертизы были бы проведены анализы кладки стен, раствора между кирпичами, сделаны шурфы, исследованы фундаменты, что позволило бы на 100% достоверно установить, имеем ли мы дело с историческим зданием или новоделом советских лет,— рассказал «Ъ-СПб» один из истцов Олег Мухин.— Мы категорически не согласны с решением Т. В. Кузовкиной, мягко говоря, не считаем его объективным и будем обжаловать это решение».
«Эти здания (в отношении которых было сделано заключение.— «Ъ-СПб») не являются и никогда не являлись объектами культурного наследия»,— говорится в ответе на запрос редакции в КГИОП.
В апреле 2022 года заказчик проектной документации ООО «Цесма» направило в Госстройнадзор уведомление о сносе и получило отказ на разборку объекта из-за отсутствия разрешения на строительство, наличие которого, как объяснили в Госстройнадзоре, обязательно для выдачи разрешения на снос. В конце апреля по ходатайству градозащитников в отношении дома Лапина были введены обеспечительные меры суда, запрещающие снос здания до вступления в силу решения суда.
Дом Лапина входит в список объектов, из-за которых СК России возбудил уголовное дело против должностных лиц КГИОП в связи с поддержкой фальсификации дат постройки исторических объектов. Также в этот список вошли Манеж Финляндского полка, Василеостровский винный городок и бани Екимовой.
ООО «Цесма» зарегистрировано в Санкт-Петербурге с февраля 2003 года. Единственным учредителем компании является ООО «Сэтл», основным владельцем которого, в свою очередь, выступает ООО «Сэтл Групп» Максима Шубарева, Яна Изака и Ильи Еременко.
Как объяснил управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин, текущее решение принято судом первой инстанции по административному делу «Соответственно, в соответствии с порядком, установленным КАС РФ (Кодексом административного судопроизводства), это решение может быть обжаловано путем направления апелляционной жалобы. Сроки подачи в данном случае составляют один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме»,— уточняет эксперт. При этом господин Федюкин констатирует, что сегодня ситуации, когда здания сносятся до завершения решений об обоснованности и законности заключений об их сносе, встречаются достаточно часто. «Пока заключение КГИОП не отменено судом, оно имеет силу, а если оно имеет силу, то застройщик на законных основаниях может действовать в соответствии с ним,— добавляет эксперт.— Более того, даже в случае обжалования решения первой инстанции, с высокой долей вероятности никакой ответственности за снос для застройщика не последует, но для судьбы здания это не будет уже иметь значения».
«Никаких действий в отношении объекта в настоящий момент не производится,— сообщили «Ъ-СПб» в компании «Цесма».— В соответствии с законодательством и обеспечительными мерами суда никаких действий в отношении объекта производить не планируется».