Предприятия ЖКХ Челябинской области, оказывающие услуги по тепло-, электро- и водоснабжению, накопили долги за электроэнергию в 1,5 млрд руб. За год сумма обязательств выросла на 233 млн руб. Свыше 200 муниципальных организаций не платили по счетам более года, за неуплату прекращена подача ресурсов 68 котельным и водоканалам в Челябинске, Златоусте, Катав-Ивановске, Аргаяшском, Каслинском и Чесменском районах. Представители гарантирующего поставщика связывают рост задолженности с недостаточным контролем властей за предприятиями, эксперты видят причину в возросших из-за инфляции расходах.
Около 200 муниципальных предприятий ЖКХ имеют задолженность за электричество за период более года
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Около 200 муниципальных предприятий ЖКХ имеют задолженность за электричество за период более года
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
В Челябинской области общая задолженность электро-, водо- и теплоснабжающих организаций за электричество превысила 1,5 млрд руб. Порядка 200 муниципальных предприятий-поставщиков не платили за электроэнергию более года, что ставит под угрозу получение паспортов готовности к отопительному сезону, сообщает пресс-служба гарантирующего поставщика — ООО «Уралэнергосбыт».
В числе крупных должников — МУП «ТеплоЭнерго» из Катав-Ивановского района и ООО «Теплоэнергетик» из Златоуста, они накопили обязательства на сумму более 100 млн руб. каждый; МУП «Городское хозяйство» из Миасса недоплатило за 30 месяцев 135 млн руб. В списке также теплоснабжающие организации «Ирми-ЖКХ» (Красноармейский район) и «Нефтехимавтоматика-С» (Бакал), а также водоснабжающее ООО «Кундравыком» (село Кундравы).
По данным ООО «Уралэнергосбыт», на конец августа за неуплату отключены от электроснабжения 68 водоканалов и котельных Аргаяшского, Каслинского, Троицкого, Чесменского, Агаповского, Карталинского, Чебаркульского, Еткульского и Красноармейского районов, Миасса, Златоуста, Катав-Ивановска, Чебаркуля и Бакала. 26 организаций находятся в процессе банкротства.
Как считают в «Уралэнергосбыте», среди муниципалитетов наиболее сложная ситуация с погашением обязательств сложилась в Верхнем Уфалее, предприятия которого задолжали свыше 74 млн руб. В пресс-службе гарантирующего поставщика поясняют, что городское собрание депутатов приняло решение не направлять средства выделенной муниципалитету субсидии в 90 млн руб. на погашение долгов организаций за электроэнергию.
«Вместо этого местное собрание депутатов приняло решение направить всю сумму в адрес одной коммерческой организации — ООО “Бриз”, у которой задолженности перед гарантирующим поставщиком нет. При этом муниципальные предприятия: МУП “Водоканал ВГО”, МУП “Ресурс-Н”, МУП “Энергетик” не получат ничего»,— подчеркивают в пресс-службе «Уралэнергосбыта».
Представители гарантирующего поставщика заявляют о намерении обратиться в прокуратуру для проверки законности решения Верхнеуфалейского собрания депутатов и наличия у них соответствующих полномочий.
«В соответствии с утвержденным администрацией порядком предоставления субсидий, определение ее получателей осуществляется специальной комиссией по отбору. По факту же информации о ее существовании и принятом решении в открытом доступе нет»,— отмечают в «Уралэнергосбыте».
В компании добавляют, что с августа прошлого года сумма долга предприятий ЖКХ выросла на 233 млн руб., а поручения правительства региона о необходимости погашения долгов главами муниципалитетов не исполняются.
«Ситуация с долгами главам муниципалитетов хорошо известна. Поручения о необходимости погашения долгов регулярно ставятся на штабах различного уровня в правительстве Челябинской области, но, к сожалению, не исполняются. Есть предприятия, которые не платят в течение нескольких лет, при этом потребляют большие объемы энергоресурсов»,— отмечает Ксения Салтыкова.
Рост задолженности представитель «Уралэнергосбыта» связывает с недостаточным контролем за расходами предприятий ЖКХ.
«Рост задолженности мы связываем с недостаточностью контроля за расходованием денежных средств предприятиями ЖХК со стороны органов местного самоуправления и надзорных органов, а также с дискриминационным распределением дотаций. Большая часть средств, выделяемых правительством, идет на погашение долгов за газ, за электроэнергию деньги распределяются по остаточному принципу»,— поясняют в пресс-службе компании.
Экономист Сергей Гордеев видит причину высокого объема задолженности предприятий жилищно-коммунальной сферы в том, что предприятия не смогли покрыть возросшие в связи с существенной инфляцией расходы.
«Годовая инфляция находится в интервале 10–20%, и многие затраты бюджетных предприятий тоже возросли на 20%. Но в бюджете эти деньги не были заложены: в проекте областного бюджета инфляция предусматривалась на уровне не более чем 4%. Соответственно, всю эту разницу предприятия должны были чем-то покрыть. Так как мер экономии недостаточно, то им приходится решать, по каким статьям расходов не платить. В таких случаях обычно первыми под неуплату попадают электроэнергия и услуги ЖКХ»,— поясняет Сергей Гордеев.
По словам эксперта, индексация тарифов ЖКХ в этом году не позволила коммунальным предприятиям компенсировать увеличившиеся расходы. «Существующая практика расчета тарифов была ориентирована на относительно стабильную ситуацию. Тарифы рассчитывались исходя из инфляции в 3–5%, а не 10–20%. Причем на отдельные товары цены выросли существенно больше, чем 20%. И если предприятие их закупает, то вынуждено сокращать расходы. На объеме задолженности отразились и возникшие проблемы с платежеспособностью населения»,— считает Сергей Гордеев. Он отмечает, что в ближайшие полгода–год объем задолженности существенно не изменится, однако может незначительно увеличиться из-за инфляции.
Директор аналитического агентства So Invest Анастасия Кузьминова отмечает, что действующий мораторий на банкротство компаний повлиял на увеличение объема накопленной задолженности предприятий ЖКХ. «Сейчас действует мораторий на банкротство, что в некоторой степени развязывает руки неплательщикам, и пока он действует, можно ожидать дальнейшего роста долгов по ЖКХ и энергетике. С отменой моратория кризис неплатежей в ЖКХ может начать ослабевать»,— прогнозирует Анастасия Кузьминова.
Руководитель агентства считает, что для снижения задолженности предприятий в первую очередь необходимо усиливать давление на неплательщиков, а не выделять дотации из областного бюджета. «Считаю, что субсидии — это “пожарная” мера, которую нужно применять по минимуму, в самых крайних, угрожающих случаях. А для нормализации платежей действовать усилением давления на неплательщиков. На решение самых горячих проблем средств бюджета хватит: падение его доходов имеет место, но критическим его не назовешь, и резервы есть»,— подчеркивает Анастасия Кузьминова.