В банкротстве экс-замглавы Минсельхоза РФ, основателя воронежского холдинга «Маслопродукт» Алексея Бажанова суд вывел за реестр требований кредиторов долг в 2,2 млрд руб., что делает его взыскание маловероятным. Эти требования к бизнесмену у структуры «Маслопродукта» в 2021 году за 2,1 млн руб. выкупил первый замгендиректора петербургской группы «Благо» Дмитрий Фосман. Заявление о включении задолженности в реестр поступило в суд через полтора месяца после окончания установленного срока, что господин Фосман объяснил плохой работой «Почты России». Господин Бажанов пытается избежать взыскания долга, ссылаясь на заниженную сумму его выкупа.
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Арбитражный суд Московского округа принял к производству кассационные жалобы Дмитрия Фосмана и Алексея Бажанова на определение арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, речь в которых идет о признании обоснованным 2,16 млрд руб. долга второго перед первым. Рассмотрение жалоб назначено на 7 сентября.
Требование к господину Бажанову структуры «Маслопродукта» ЗАО «Ойл продакшн» (признано банкротом в 2014 году) сформировалось в порядке субсидиарной ответственности. В апреле 2021-го его на торгах за 2,1 млн руб. выкупил Дмитрий Фосман. В деле о банкротстве экс-чиновника предприниматель представил документы о наличии задолженности, претензий к ним у суда не возникло. Но добиться включения требований в реестр господин Фосман не смог. Причиной стал пропуск срока: господин Бажанов был признан банкротом 21 июня 2021 года, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 25 августа того же года, заявление от предпринимателя пришло лишь 5 октября.
Кто включен в реестр требований к господину Бажанову
Основной кредитор в реестре — группа «Благо» с требованиями 9,88 млрд руб.: это выкупленные петербургской группой у структуры Связь-банка требования к ЗАО «Ойл продакшн», по которым господин Бажанов был привлечен к субсидиарной ответственности. Также в реестр включили требование малоизвестного воронежского предпринимателя Бориса Герасимова на 2,25 млрд руб. Представители «Блага» в разбирательстве ранее говорили „Ъ“, что на территории РФ выявлено «лишь пять мужских наручных часов престижных брендов, которые можно обратить в счет уплаты долгов Бажанова». Также на бывшую супругу господина Бажанова якобы «зарегистрирован целый ряд дорогостоящих объектов недвижимости», а сам экс-чиновник, по мнению представляющих «Благо» юристов, может быть бенефициаром права аренды земельного участка сельхозназначения в Воронежской области. Алексей Бажанов находится в международном розыске. «Благо» работает на ключевом активе «Маслопродукта» — маслозаводе в Верхней Хаве Воронежской области.
Дмитрий Фосман не подавал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, зато заявил, что направил заявление еще 14 июля. Это, по его мнению, доказывал штамп на конверте, а письмо якобы доставлялось четыре месяца по вине «Почты России». Но суд отнесся к этому доводу критически. Индекс на конверте говорил о его отправке из райцентра Александров Владимирской области, а адресом отправителя значился Санкт-Петербург, где расположена штаб-квартира группы «Благо». Ни почтовой квитанции, ни описи вложения в суде истец предоставить не смог. Суд запросил данные у почтового отделения Александрова, но там рассказать о судьбе письма не смогли из-за отсутствия в деле данных о штрихкоде.
Представитель господина Фосмана в суде заявила, что письмо отсылало «лицо, проживающее в городе Александров», но кто им был и в каких отношениях состоял с предпринимателем, не пояснила. Почему «юридически значимая корреспонденция» отправлялась без документальных доказательств, она также уточнить не смогла. В итоге суд оставил требования за пределами реестра.
Примечательно, что почтовое отделение Александрова неоднократно фигурировало в делах о банкротстве, рассматриваемых арбитражным судом Москвы. В 2017 году кредитор Банка развития технологий также апеллировал к проставленному в Александрове штампу, при этом адресом отправителя значилась Москва. В 2020 году кредитор другой компании, зарегистрированной в Москве, при аналогичных обстоятельствах также ссылался на штамп из Александрова. Во всех случаях суды принимали решения о выводе требований за реестр.
«Суды двух инстанций сформировали позицию, по которой почтовая корреспонденция для судов должна отправляться исключительно из региона местожительства заявителя заказным письмом,— сказала „Ъ“ представляющая интересы Дмитрия Фосмана юрист Алина Талипова.— Этот подход не соотносится с принципом диспозитивности и ограничивает права кредиторов. Действующее законодательство не запрещает направлять письма посредством простых отправлений, такой способ прямо
предусмотрен нормативными актами. Возложение негативных последствий на кредитора из-за длительного срока доставки почтовой корреспонденции не может являться основанием для понижения требования в очередности».
Алексей Бажанов в жалобе на решения двух инстанций апеллирует к иным аргументам. По его мнению, Дмитрий Фосман не представил доказательства «реальности договора уступки прав требований», а стоимость покупки долга была заниженной. Суды эти доводы отклонили.
Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин отмечает, что ключевые события в деле о банкротстве господина Бажанова происходили в сжатые сроки: «21 июня ООО „Центр“ в интересах ИП Фосмана приобретает права требования, 25 июня заключается договор уступки прав требования, а 26 июня публикуются сообщения о реализации имущества — начинается двухмесячный срок, после которого закрывается реестр». По его словам, господин Фосман мог пропустить значимое сообщение. «Кредитор должен доказать наличие обстоятельств, которые не позволили ему своевременно обратиться с соответствующим требованием, либо обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременному получению требований адресатом. Из решений первой и апелляционной инстанций следует, что таких доказательств представлено не было. Если они не будут представлены, шансы на отмену решения в кассации можно считать невысокими,— полагает господин Федюкин.— А откуда и кем было отправлено письмо, неважно: значение имеют только сроки».
Вероятность удовлетворения зареестровых требований, как правило, нулевая, отмечает адвокат адвокатской палаты Московской области Денис Фролов: «Вся корреспонденция для суда обычно направляется заказными письмами с уведомлением о вручении. Направление обычных писем в суд — скорее экзотика: отправитель не может подтвердить, что именно он отослал и когда. А в деле о банкротстве дата заявления требования кредитора критична». «Схема с отправлением обычного письма из небольшого райцентра может быть использована для восстановления пропущенного срока, так как его восстановление (в суде.— „Ъ“) является исключением и применяется очень редко»,— отметил партнер ООО «Правовая группа» Владимир Шалаев.