Вчера Арбитражный суд Самарской области отказал Внешторгбанку в иске к Самарскому мукомольному заводу № 2 (СМЗ 2). Банк оспаривал законность возникновения кредиторской задолженности завода перед самарским ОАО «АгроКом» на 1,5 млрд рублей. Фактически суд продублировал решение, вынесенное по подобному иску ВТБ к СМЗ 1. По мнению участников рынка, активы обоих мукомолов будут проданы еще до завершения процедуры банкротства и проведения конкурса. В качестве наиболее вероятного покупателя называют ОАО «АгроКом». Покупка же заводов позволит владельцам ОАО стать практически монополистами на самарском мукомольном рынке.
Во время кризиса РАК в начале 2004 года имущество СМЗ 2 в числе остальных активов холдинга было использовано в качестве залогов под кредиты. Тогда же СМЗ 2, как и СМЗ 1, был остановлен, и на обоих предприятиях были начаты процедуры банкротства. Основными кредиторами заводов стали ОАО «АгроКом» (структура, контролируемая Иваном Осокиным - „Ъ“), МДМ-Банк, «Автобанк-Никойл» и Внешторгбанк (ВТБ). И на сегодняшний день крупнейшим кредитором обоих заводов является «АгроКом». Задолженность на сумму по 3 млрд рублей (по 1,5 млрд на каждое предприятие) была образована в результате сделок с векселями. По мнению управляющего самарским филиалом ВТБ Игоря Лейко, эти сделки между заводами и «АгроКом» были проведены для того, чтобы сформировать фиктивную задолженность.
В минувшую среду „Ъ“ уже сообщал о том, что областной арбитраж отказал удовлетворить иск ВТБ к СМЗ 1, когда банк оспаривал законность возникновения кредиторской задолженности.
Вчера на закрытом заседании самарский арбитраж рассмотрел аналогичный иск ВТБ к СМЗ 2. Представитель «АгроКома» отказался дать какие-либо комментарии по этому вопросу. По словам адвоката ВТБ Разины Зарыповой, в ходе слушания обе стороны апеллировали к аргументам, уже озвученным во время рассмотрения иска по мукомолу №1. В частности, на заявление ВТБ о том, что у банка есть серьезные сомнения в существовании векселей на сумму в 1,5 млрд руб. в 2003 году, представители завода пояснили, что векселя были выпущены в конце финансового года, поэтому и были отражены в отчетах, направленных в налоговую. В ответ на претензии банка представители завода вновь, как и в минувшую среду, использовали аргумент о том, что ВТБ не представил свои возражения по поводу данной кредиторской задолженности вовремя. И вновь ВТБ попытался доказать суду, что не мог сделать этого из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие долга. Тем не менее суд встал на сторону СМЗ 2 и оставил иск ВТБ без удовлетворения.
По словам Игоря Лейко, решение, вынесенное арбитражом вчера и в минувшую среду, будет обжаловано в кассационной инстанции. Также банк намерен обратиться в квалификационную комиссию судей и поставить вопрос о компетентности судьи, ведущей дело.
Отметим, что вчера же самарский арбитражный суд удовлетворил ходатайство еще одного кредитора заводов «Автобанк-Никойл», который настаивал на проведении экспертизы для проверки факта преднамеренного банкротства заводов. Экспертиза должна быть проведена самарской лабораторией судебной экспертизы в течение месяца. Однако стоит отметить, что назначение экспертизы вовсе не приостанавливает уже начатые процедуры банкротства.
Между тем, по мнению участников рынка, вполне может сложиться так, что активы заводов и их земли будут проданы еще до завершения процедуры банкротства и проведения конкурса. В качестве наиболее вероятного покупателя называют все тот же «АгроКом». Между тем покупка СМЗ 1 и СМЗ 2 позволит господину Осокину стать практически монополистом на самарском мукомольном рынке (оба завода при нормальном режиме работы обеспечивают до 65 – 70% рыка переработки зерна в регионе – „Ъ“).
ОЛЬГА ГОРДЕЕВА