Арбитражный суд Пермского края опубликовал мотивировочную часть решения по спору прокуратуры с региональным управлением автомобильных дороги транспорта и ОАО «РЖД». Надзорный орган требовал признать недействительной сделку, в рамках которой управление приобрело у железнодорожников имущество так называемого Товарного двора за 798 млн руб. Истец настаивал также на применении последствий ее недействительности в виде возврата в бюджет края средств в размере 500 млн руб. В итоге суд удовлетворил иск лишь частично, признав сделку ничтожной. Отказывая в удовлетворении остальных требований, он указал, что фактически никаких убытков край не понес, поскольку реальная цена актива оказалась выше выкупной.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Иск прокуратуры Пермского края о признании сделки по приобретению ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» у ОАО «РЖД» имущества Товарного двора (18 объектов) и права аренды на земельные участки под ними суд рассматривал во второй раз. Первоначально в удовлетворении требований было отказано, но затем Арбитражный суд Уральского округа направил (https://www.kommersant.ru/doc/5051273) дело на новое рассмотрение.
Как и при первом рассмотрении, прокуратура настаивала, что сделка является ничтожной, а ее цена в размере более 798 млн руб.— завышенной. Свою позицию надзорный орган обосновывал тем, что, согласно отчету БТИ, стоимость предмета сделки не превышает 298,3 млн руб. Позже истец изменил свои требования относительно порядка двусторонней реституции. Первоначально прокуратура предлагала вернуть предмет сделки РЖД, а деньги — в бюджет региона. С учетом того что объекты недвижимости были снесены и изменены границы земельных участков, надзорный орган в окончательной редакции исковых требований просил обязать РЖД перечислить бюджету региона 500 млн руб. В такую сумму надзорный орган оценил разницу между ценой сделки и реальной стоимостью объектов. Также он просил взыскать еще более 129,9 млн руб. за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя иск прокуратуры, суд процитировал в решении позицию прокуратуры, согласно которой при заключении сделки был нарушен порядок удовлетворения госнужд в земельных участках, а также обойдены требования законодательства. В частности, надзорный орган указывал, что регион должен был получить землю путем изъятия с предусмотренными компенсациями владельцу. Кроме того, отмечалось в иске, из 133,32 тыс. кв. м под транспортную инфраструктуру требовалось лишь 71,12 тыс. кв. м, а остальные 62,19 тыс. кв. м — под коммерческую и иную застройку.
Суд считает также, что сделка по приобретению объектов недвижимости Товарного двора является прикрытием другой. Как указано в судебном акте, фактически покупателя интересовали не строения, а земельные участки под ними, которые планировалось использовать для развития транспортной инфраструктуры и строительства автомобильной дороги. Таким образом, суд посчитал, что ее необходимо признать ничтожной.
Обосновывая отказ в остальной части требований, суд указал, что, по результатам судебной экспертизы, стоимость объектов Товарного двора и права аренды на земельные участки при их изъятии для госнужд составила бы 799,565 млн руб. А это выше цены сделки по их купле-продаже. «Доводы истца о том, что в результате избрания ненадлежащего способа приобретения прав на спорные земельные участки Пермский край понес необоснованные расходы, являются необоснованными»,— отмечается в решении арбитражного суда.