На суде по уголовному делу в отношении вице-премьера — министра ЖКХ республики Бориса Беляева, министра строительства и архитектуры республики Рамзиля Кучарбаева и других о превышении должностных полномочий и служебном подлоге при приемке очистных сооружений в Кумертау допросили бывшую сотрудницу НКО «Фонд развития моногородов» Оксану Влазневу. Свидетельница на суде рассказала, что фонд выделил 53 млн руб. на строительство объекта и сейчас взыскивает эту сумму в суде с властей республики.
Фото: Венера Хисамова
Фото: Венера Хисамова
В Ленинском райсуде Уфы состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении высокопоставленных чиновников. Вице-премьера Башкирии — министра ЖКХ Башкирии Бориса Беляева, министра строительства и архитектуры республики Рамзиля Кучарбаева, замначальника ГКУ «Управление капитального строительства Башкирии» Рамиля Сафина, начальника отдела капстроительства №2 ГКУ Шадмурата Бикимбетова и бывшего замглавы Кумертау Юрия Курова обвиняют в превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ) и в служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК РФ) при приемке очистных сооружений в Кумертау в 2017 году.
По версии обвинения, очистные сооружения стоимостью 95 млн руб. были построены с нарушениями и не могли эксплуатироваться. Тем не менее, Рамзиль Кучарбаев (в 2017 году он занимал должность начальника Управления капстроительства), его заместитель Рамиль Сафин и начальник отдела Шадмурат Бикимбетов, опасаясь ответственности за допущенные нарушения и срыв сроков, изготовили и подписали акты приемки по очистным сооружениям. Акты также подписал Борис Беляев, бывший в то время главой администрации Кумертау.
Сами обвиняемые вину не признают. Господин Беляев, в частности, заявлял ранее в суде, что «объект работает», а «ущерба нет».
Отвечая на вопросы прокурора Вадима Идрисова, бывший менеджер федерального НКО «Фонд развития моногородов» Оксана Влазнева (июнь 2017 года — декабрь 2021 года) пояснила суду, что организацию создали для финансовой поддержки предприятий по строительству инфраструктуры для инвестпроектов на территории моногородов, к которым был отнесен башкирский Кумертау. В этом городе, напомнила она, нужно было построить ряд объектов инфраструктуры, включая очистные сооружения для нужд маслоэкстракционного завода «Элеватор». «Фонд заключил соглашение с республикой Башкортостан, если не ошибаюсь, в начале 2016 года», — добавила Оксана Влазнева. По ее информации, на очистные сооружения были потрачены около 95 млн руб., 60% от этой суммы оплатил фонд.
Госпожа Влазнева не смогла вспомнить первоначальную дату ввода очистных сооружений в эксплуатацию, но отметила, что сроки несколько раз сдвигались. «Точно не вспомню», — сказала госпожа Влазнева.
Отвечая на вопрос адвоката Бориса Беляева Рустема Лукманова о том, были ли возложены на мэрию Кумертау, которую тогда возглавлял его подзащитный, юридические обязанности по запуску объекта в эксплуатацию, она ответила, что не помнит. Тогда адвокат поинтересовался у свидетельницы, был ли возможен перенос ранее оговоренных сроков при поступлении соответствующего ходатайства со стороны республики. «Да, у нас есть механизмы для этого, но с условием, что завод согласен и не страдает», — отметила она.
Прокурор спросил у свидетельницы, будут ли считаться затраты на строительство объекта нецелевыми, если объект, в частности, «не осуществляет эксплуатационные требования». Оксана Влазнева ответила положительно. Но, тем не менее, на уточняющий вопрос адвоката Рустема Лукманова о том, бывают ли случаи, когда будущему объекту требуются допрасходы на строительство, тоже ответила положительно. А на вопрос адвоката Рамзиля Кучарбаева Ларисы Исаевой о том, можно ли сделать вывод, что в Кумертау «якобы имелось нецелевое расходование денег», свидетельница дать ответ затруднилась. «Этот вывод будет делать суд, наверное»,— добавила она.
Свидетельница на суде также пояснила, что раз были нарушены обязательства о вводе объекта в эксплуатацию, Фондом было подано обращение в суд о взыскании денег на его строительство с властей республики.
Оксана Влазнева также рассказала суду, что ей неизвестны причины невыполнения пусконаладочных работ на объекте, и она не знает, были ли они предусмотрены в проектно-сметной документации. Также, по ее словам, Фонд не контролировал строительство объекта, потому что соглашение этого не предусматривало.
Следующее судебное заседание назначено на 7 сентября.