«БМ-Банк» направил иск к угольному разрезу «Кузнецкий Южный» в Кузбассе и его владельцам с требованием признать недействительным ряд сделок по смене собственников разреза и вернуть 100% долей предприятия предыдущему владельцу — ООО «Разрез „Нагорный“». По мнению банка, спорные сделки были направлены на вывод активов «Нагорного» и совершены после того, как банк потребовал $20,4 млн долга от «Нагорного» и кипрской Klirinasto Investments Ltd, по кредитам которой «Разрез „Нагорный“» является поручителем. В «Кузнецком Южном» с претензиями банка не согласились, заявив, что они не подтверждены доказательствами.
Фото: Денис Вышинский, Коммерсантъ
Фото: Денис Вышинский, Коммерсантъ
АО «БМ-Банк» (бывший Банк Москвы) обратилось в кемеровский арбитраж с иском о признании недействительными 11 сделок с долями «Кузнецкого Южного» и возвращении 100% компании в собственность ООО «Разрез „Нагорный“» (с апреля 2022 года в процедуре наблюдения, «БМ-Банк» — один из его кредиторов). Оспариваемые сделки, согласно материалам дела, были зарегистрированы в период с июня 2019 года по август 2022 года. Ответчиками по иску являются ООО «Разрез Кузнецкий Южный», председатель совета директоров разреза Тимур Франк, совладелец разреза Иван Поворознюк, грозненское ООО «Карботехнологии» и московское ООО «Роменна». Также в числе ответчиков — бывшие собственники разреза Дмитрий Чиракадзе, новосибирское ООО «Альфа» и московское АО «Пожарские и партнеры». В рамках иска банк также потребовал ареста спорных долей ответчиков в «Кузнецком Южном». Суд заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворил и в начале сентября наложил арест на 22,5 % в уставном капитале «Кузнецкого Южного», принадлежащих господину Франку, а также на 36,818 %, принадлежащих ООО «Карботехнологии», 33,182%, принадлежащих ООО «Роменна», и 7,5%, принадлежащих Ивану Поворознюку. Однако решение об аресте «Кузнецкий Южный» оспорил, и 12 сентября суд отменил обеспечительные меры.
Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», когда иск «БМ-Банка» уже был зарегистрирован в картотеке арбитражных дел, спорные доли в ООО «Разрез Кузнецкий Южный» изменились: у Тимура Франка она уменьшилась до 15%, у ООО «Роменна» — до 5,682%, а у предприятия появились новые совладельцы — Армен Харатян и Андрей Колоколов (с 11,7% долей у каждого) и Артем Акиваев (11,6%).
Разрез «Кузнецкий Южный» с 2019 года осваивает участок недр Чуазасский с запасами угля марок Т и ТС 240,6 млн т (для открытых горных работ — 121,4 млн т, для подземных — 119,2 млн т). Объявленными планами предусмотрено строительство угольного разреза с выходом на уровень 5 млн т годовой добычи, а также строительство собственной обогатительной фабрики. Изначально лицензию на Чуазасский в ноябре 2011 года приобрело ООО «Разрез „Степановский“», которое тогда входило в группу «МаррТЭК». На следующий год лицензия была переоформлена на ООО «Разрез „Нагорный“», тогда также подконтрольное группе «МаррТЭК». С февраля 2020 года лицензия на Чуазасский была переоформлена уже на ООО «Разрез «Кузнецкий Южный».
Как сообщили „Ъ-Сибирь“ в пресс-службе банка ВТБ, в группу которого входит «БМ-Банк», иск банка связан с тем, что сделки с долями «Кузнецкого Южного» «направлены на вывод активов ООО «Разрез „Нагорный“» при наличии неисполненных обязательств перед банком». Сделки были заключены «Нагорным» после того, как московский арбитраж принял к рассмотрению иск «БМ-Банка» о взыскании с кипрской компании Klirinasto Investments Ltd (заемщик) и ООО «Разрез „Нагорный“» (поручитель) $20,4 млн кредиторской задолженности. Соответственно, иск в кемеровский арбитраж направлен на «возврат активов поручителю и погашение им задолженности», пояснили в пресс-службе ВТБ. Согласно данным картотеки арбитражных дел, судебное разбирательство по взысканию задолженности с кипрской компании идет с 2018 года, разрез «Нагорный» в деле выступает соответчиком. Очередное заседание назначено на 27 сентября.
Привлеченный в разбирательство о возвращении долей «Кузнецкого Южного» в качестве третьего лица временный управляющий разреза «Нагорный» Кристина Пономаренко на запрос „Ъ-Сибирь“ не ответила. В пресс-службе «Кузнецкого Южного» заявили, что «компания считает заявленный иск необоснованным и не подтвержденным доказательствами. Предварительное заседание по иску «БМ-Банка» запланировано на 17 октября.
По оценке адвоката Адвокатской палаты ПМО Дениса Фролова, принятие обеспечительных мер в виде ареста долей в уставном капитале не подтверждают обоснованность исковых требований и не влияют на вероятность удовлетворения иска. «При этом если обеспечительные меры приведут к убыткам ответчиков, истцу при отказе в иске придется эти убытки компенсировать»,— отметил Денис Фролов.
В случае успешного оспаривания сделок по отчуждению активов ООО «Разрез „Нагорный“» конкурсная масса должника пополнится весьма дорогим активом и «БМ-Банк», включившись в реестр требований, сможет претендовать на денежные средства, вырученные с продажи данных активов, говорит старший юрист юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Кирилл Барановский. «В отличие от оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства, при внеконкурсном оспаривании сделок не действует ряд презумпций и именно заявитель должен доказать факт нарушения его права, а также факт злоупотребления ответчиками с целью вывода активов в ущерб интересам заявителя»,— прокомментировал он шансы АО «БМ-Банк» на успех в оспаривании сделок.