Чиновникам МПР запросили максимальный срок

Вчера в Хабаровском краевом суде начались прения на процессе по делу начальника департамента госконтроля (ДГК) Минприроды РФ по ДФО Сергея Крупецкого и руководителя Главного управления природных ресурсов по краю (ГУПР) Виталия Севрина. Чиновники обвиняются в вымогательстве взятки в $1 млн с ЗАО «Артель старателей „Амур“». Гособвинитель Светлана Назарова убрала из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство», однако потребовала максимального наказания подсудимым: 12 лет строгого режима для Крупецкого и 11 лет для Севрина.

Сергей Крупецкий и Виталий Севрин были арестованы в ноябре 2003 года. 6 ноября в Москве милиция задержала зятя Крупецкого Юрия Чайникова при передаче ему свертка, в котором находилось $100 тыс. По данным следствия, эти деньги — часть взятки, потребованной чиновниками МПР с ЗАО «Артель старателей „Амур“» за решение вопроса о правах на месторождение платины Кондер. Прокуратура Хабаровского края установила еще один эпизод: взятку в 3 млн 99,6 тыс. руб., которая была перечислена в августе 2003 года со счетов артели «Амур» на расчетный счет московского ООО «Артмоторсгрупп» в Росэнергобанке. За эту сумму специалисты МПР, согласно обвинению, составили и утвердили дополнение к лицензионному соглашению, дающее артели право на налоговую льготу при добыче разведанных за счет артели запасов золота на месторождении Тас-Юрях.
Вчерашнее заседание на процессе, проходящем с лета 2004 года в Хабаровском краевом суде, открыло стадию прений. Первой выступала сторона обвинения. Государственный обвинитель Светлана Назарова подробно пересказала обстоятельства дела, подчеркнула ключевые места в показаниях потерпевших, подсудимых и свидетелей („Ъ“ подробно писал об этом), снабдив их своими комментариями. Госпожа Назарова сочла доказанным, что подсудимые вступили в преступный сговор с целью получения двух взяток от артели и призвала суд признать виновными Крупецкого и Севрина в получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ) в 3 млн руб. по первому эпизоду дела. Данной статьей предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Что касается второго эпизода, связанного с передачей $100 тыс. посреднику в Москве, гособвинитель использовала формулировку «покушение на взятку» (ч. 3 ст. 30 УК РФ), поменяв тем самым квалификацию преступления. Максимальный срок за «покушение» составляет 8 лет.
По обоим эпизодам гособвинение отказалось от заявленного ранее квалифицирующего признака преступления «вымогательство», поскольку законодательство РФ не предусматривает возможности вымогательства у юридического лица (в данном случае у признанного потерпевшим ЗАО «Артель старателей „Амур“»). Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, по мнению прокурора, судебное разбирательство не выявило.
Особо подчеркнув отказ подсудимых раскаяться и признать вину, Светлана Назарова назвала преступление подсудимых «особо тяжким, ведущим к формированию у населения страны представления о продажности всего российского чиновничества» и потребовала максимально возможного при данных обстоятельствах наказания: Сергею Крупецкому — 12 лет, а Виталию Севрину — 11 лет в колонии строгого режима.
Признанный потерпевшим техдиректор артели Иван Хань поддержал гособвинителя, напомнив суду о проблемах со здоровьем, которые возникли у него во время «участия в противозаконных действиях (переговорах с чиновниками о взятке.— „Ъ“)». Также господин Хань высказал убеждение, что подсудимые с подачи стоящих за ними неустановленных высокопоставленных людей собирались использовать его предприятие для личного обогащения регулярно.
В перерыве заседания адвокат Севрина Владимир Мательский так прокомментировал „Ъ“ изменения в ситуации: «Обвинители показали себя не столько холмсами, сколько конан-дойлями! Невообразимые сроки наказания затребованы ими от безысходности. Отказавшись от обвинения в вымогательстве, противная сторона поставила под угрозу свои доказательства, ведь они добыты в оперативно-розыскных мероприятиях, которые законом разрешены только в случаях вымогательства. Кроме того, если артель дала взятку, которую у нее не вымогали, то мы имеем дело с характерным случаем провокации! О чем мы и говорили в суде с самого начала процесса». По словам господина Мательского, теперь уже нет никакого законного обоснования для возврата артели хранящихся в краевой прокуратуре $100 тыс., фигурирующих на процессе в качестве вещдока. Более того, адвокат намерен уже на сегодняшнем заседании ходатайствовать перед судом о выделении материалов следствия для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту провокации к взятке (ст. 304 УК РФ). Наиболее очевидным подозреваемым в этом деле господин Мательский полагает Ивана Ханя.
Господин Хань высказал „Ъ“ уверенность в том, что деньги артели вернут и «все будет хорошо и по закону». Адвокат «Амура» Павел Сокол заявил „Ъ“, что фактически вымогательство имело место, а потому отказ от обвинения в нем лишь уменьшает сроки предполагаемого наказания.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ