Миноритарии одолели АвтоВАЗ

Вчера Поволжский окружной суд в Казани рассмотрел кассационную жалобу миноритарного акционера ОАО «АвтоВАЗ» шведской инвестиционной компании HQ Fonder Sverige AB, которая требовала признать решение общего собрания акционеров автозавода от 25 мая 2002 года об утверждении новой редакции устава предприятия недействительным. Казанский суд оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая признала не законными лишь два пункта из устава: о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о порядке голосования на общем собрании. Фактически это означает победу миноритарных акционеров в конфликте с Волжским автозаводом.

На собрании акционеров АвтоВАЗа в мае 2002 года из его устава была исключена норма о выплате 10% чистой прибыли предприятия владельцам привилегированных акций. Ряд миноритарных акционеров АвтоВАЗа сочли это нарушением их прав. Двое из них - житель Херсона Виктор Цобенко и шведская инвестиционная компания HQ Fonder Sverige AB - обратились в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным это решение. Этот иск дошел до рассмотрения Поволжского арбитражного суда, который отправил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В сентябре прошлого года самарский арбитраж удовлетворил иск HQ Fonder Sverige AB к АвтоВАЗу, в котором шведская компания просила признать решение общего собрания акционеров АвтоВАЗа от 25 мая 2002 года об утверждении новой редакции устава недействительным. Однако уже в декабре 2004 года апелляционная инстанция, куда обратились представители автозавода, изменила решение суда первой инстанции. И если раньше, по сути, недействительным признавался весь устав АО, то апелляция постановила сузить решение суда первой инстанции и признать незаконными лишь два пункта из устава, а в частности, о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям и о порядке голосования на общем собрании. Вчера Поволжский окружной арбитражный суд в Казани рассмотрел кассационную жалобу HQ Fonder Sverige AB на решение апелляционной инстанции самарского арбитража. Шведская компания настаивала на признании решения общего собрания акционеров АвтоВАЗа от 25 мая 2002 года об утверждении новой редакции устава (а по сути, и самого устава) недействительным. В ходе рассмотрения представители АвтоВАЗа заявляли, что не согласны с решением суда первой инстанции, поскольку истец не доказал, в какой части устава АО нарушены его права, а если нет аргументированных доказательств, самарский арбитраж был не вправе удовлетворить иск шведской компании. Адвокаты волжского автозавода настаивали на том, чтобы отменить решения судов всех предыдущих инстанций. Кроме того, представители завода подали жалобу о том, что HQ Fonder Sverige AB, являясь иностранной компанией, не имеет права как акционер обращаться в Российский суд, однако она было отклонена.
В итоге суд вынес решение утвердить решение суда апелляционной инстанции. Адвокат HQ Fonder Sverige AB Валерий Шумилин заявил „Ъ“, что «мы удовлетворены решением суда и посмотрим, что дальше будет». Представители АвтоВАЗа отказались прокомментировать судебное решение.
Отметим, что днем ранее Самарский областной арбитражный суд рассмотрел иск Виктора Цобенко, в котором миноритарий также просил исключить два спорных пункта из устава акционерного общества и восстановить норму о направлении 10% чистой прибыли на дивиденды. Самарский арбитраж удовлетворил иск в первой части и обязал АвтоВАЗ исключить пункты из устава, но отказал в части списания 10% чистой прибыли.
В неофициальной беседе с корреспондентом „Ъ“ представитель шведской компании заявил, что сейчас уже есть два судебных акта, вступивших в законную силу, о том, что пункты «о порядке определения размера дивидендов по привилегированным акциям» и «о порядке голосования на общем собрании» незаконные. Источник „Ъ“ на АвтоВАЗе предположил, что волжский автозавод на своем собрании акционеров в мае этого года должен будет поставить на голосование вопрос об исключении спорных двух пунктов из устава. По сути, суд, хоть и косвенно (поскольку судебная формулировка звучит как «исключить в установленном законодательством порядке» - „Ъ“), обязывает акционерное общество принять определенное решение на собрании. Если же акционеры не проголосуют за исключение, тогда это решение будет обжаловаться в суде. В принципе в таком случае АвтоВАЗ можно будет за неисполнение решения суда привлекать к ответственности, вплоть до ликвидации. Однако, это теоретическая сторона дела, и практически это вряд ли возможно».
ОЛЬГА ГОРДЕЕВА;
АНДРЕЙ СМИРНОВ, Казань