В Хабаровском краевом суде продолжаются прения на процессе по делу начальника департамента госконтроля (ДГК) Минприроды РФ по ДФО Сергея Крупецкого и руководителя Главного управления природных ресурсов по краю (ГУПР) Виталия Севрина. Подсудимые обвиняются в вымогательстве взятки в $1 млн с ЗАО «Артель старателей „Амур“». Адвокат Севрина Владимир Мательский заявил, что гендиректор артели Виктор Лопатюк и техдиректор Иван Хань не могут выступать потерпевшими по делу, поскольку, по его мнению, являются взяткодателями и должны нести уголовную ответственность.
|
|
Адвокат Владимир Мательский считает невозможным вынесение приговора по делу чиновников МПР ФОТО ВЯЧЕСЛАВА РЕУТОВА |
На заседаниях суда в минувшие вторник и среду слово в прениях было предоставлено стороне защиты. Почти полтора дня на процессе выступал адвокат Виталия Севрина Владимир Мательский. По его словам, отказ от обвинения в вымогательстве („Ъ“ писал об этом вчера) существенно изменил характер судебного процесса. Защита и до этого полагала, что гендиректор ЗАО Виктор Лопатюк и техдиректор артели Иван Хань были признаны потерпевшими «без законных оснований». Деяния, в которых обвиняют подсудимых, по мнению адвоката, относятся к категории наносящих вред государству, а не физическим лицам. К тому же, причиненный им вред или ущерб не только не доказан, но даже не указан в материалах уголовного дела. «Если принять подход стороны обвинения, то любой гражданин нашей страны может, к примеру, участвовать в качестве потерпевшего на любом процессе по терактам, поскольку теракты причиняют душевные страдания нам всем!» — пояснил адвокат. Теперь же, по утверждению господина Мательского, Виктор Лопатюк и Иван Хань не могут быть потерпевшими, поскольку юридически становятся взяткодателями — оба признаются, что дали взятку, хотя ее у них не вымогали. Это деяние, по словам защитника, подпадает под ст. 291 УК РФ. «Таким образом, действия стороны обвинения на нашем процессе направляли преступники! До принятия решения об освобождении их от ответственности эти люди не могут быть даже свидетелями, а в нашем случае они влияли на суд. Это вопиющее нарушение Уголовно-процессуального кодекса, которое ставит под сомнение законность суда и делает невозможным принятие судом решения по данному делу»,— заявил господин Мательский, добавив, что рассмотренный судом вещдок в виде $100 тыс. теперь, согласно законодательству, должен поступить в казну РФ, а не возвращен заявителям.
Далее выступавший указал на еще один нюанс сложившейся ситуации. Взятка считается взяткой, если хотя бы часть ее получена взяточником. Однако никаких доказательств получения подсудимыми 3 млн 99,6 тыс. руб., перечисленных в августе 2003 года со счетов артели «Амур» на расчетный счет московского ООО «Артмоторс-групп» в Росэнергобанке, обвинение не приводит. В обвинительном заключении в связи с этим идет речь о «неустановленных лицах», с которыми вступили в сговор подсудимые. Но, как считает адвокат, эти лица могли быть в сговоре и с руководством артели. В ходе судебного следствия Иван Хань пояснял, что не сообщал своему гендиректору Виктору Лопатюку о причинах инициированного им перечисления денег, поскольку опасался за здоровье последнего. Однако в те же дни здоровье не помешало господину Лопатюку обратиться в УВД с заявлением о вымогательстве по второму эпизоду дела и следить за оперативными мероприятиями. По мнению господина Мательского, Иван Хань скрыл факт от начальника, поскольку намеревался использовать перечисленные средства для личного блага. По убеждению адвоката, тем самым господин Хань совершил хищение средств артели в сговоре с «неустановленными лицами».
По другой же версии, также предложенной выступавшим в прениях, высшее руководство артели было в курсе действий техдиректора и также «причастно к хищению денег артели»: «Полагаю, интерес руководителей был в том, чтобы отмыть и увести от налогов крупную сумму. А путем перечисления по договору они добились еще и снижения налогооблагаемой базы, возмещения НДС». В перерыве признанный потерпевшим господин Хань лаконично охарактеризовал „Ъ“ события дня: «Бред сивой кобылы!»
Господин Мательский заявил в прениях, что ни взятки, ни даже покушение на них по обоим эпизодам дела не доказаны. По второму эпизоду дела в обвинительном заключении говорится, что обвиняемые «лично» получили часть взятки за решение вопроса с месторождением Кондер 6 ноября 2003 года в Москве, в 13.00 по местному времени. Однако в суде выяснилось, что никаких вопросов с данным месторождением не было (претензии были по Кондер-Уорголану.— „Ъ“), а подсудимые находились в то время на Дальнем Востоке. Перечислив ряд процессуальных нарушений, допущенных в ходе возбуждения уголовного дела, следствия и в самом судебном разбирательстве, адвокат предложил суду воз-обновить судебное следствие и направить дело в прокуратуру для исправления нарушений. «В настоящий момент мы имеем ситуацию, при которой вынесение приговора по данному делу невозможно. Любой приговор, будь он обвинительным или оправдательным, не устоит (видимо, при обжаловании одной из сторон в высшей инстанции.— „Ъ“)»,— резюмировал он.
Подсудимый Виталий Севрин в своей речи на процессе вчера также подчеркнул, что стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств его предполагаемого сговора с Крупецким, равно как и доказательств взяточничества. Он убежден, что только специалисты артели могли составить тот самый договор с ООО «Артмоторсгрупп» на научно-исследовательские работы по месторождению Малютка, поскольку знали нужды месторождения. Что касается «покушения» на вторую взятку, чиновник не понимает, за что и как он мог бы ее получить. «Моей целью было устранить цепь нарушений, допущенных органами МПР в связи с деятельностью артели. (…) Срок, на котором настаивает прокурор,— это расправа за мой отказ сотрудничать с органами следствия»,— заявил Виталий Севрин, напомнив суду свои показания о том, что от него требовали «сдать Крупецкого».
Сегодня слово в прениях будет предоставлено Сергею Крупецкому.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ