Александра Плотникова обвиняют в вымогательстве

Прокуратура Дзержинского района Перми закончила расследование и передала в суд уголовное дело в отношении бизнесмена Александра Плотникова (дяди бизнесмена и депутата ЗС Владимира Плотникова) и двух охранников ЧОП «Гранд», обвинявшихся в грабеже и незаконном лишении свободы частной предпринимательницы. По версии следствия, дядя депутата лишил свободы женщину-коммивояжера с целью получить от нее 500 рублей. Все обвиняемые с такой трактовкой не согласны и считают конструкцию обвинения абсурдной.

Владимир Плотников попал под прессинг правоохранительных органов Прикамья в октябре 2004 года, после того как решил баллотироваться в законодательное собрание. Руководство ГУВД, считающее бизнесмена связанным с организованной преступностью, попыталось помешать господину Плотникову стать депутатом. Сначала в середине октября 2004 года комплексной проверке подверглись подконтрольные бизнесмену предприятия – порт Пермь, рестораны «Татищевъ» и «Уми», мукомольный завод и ОАО «Камкабель». 15 ноября прокуратура по результатам проведенного милицией рейда возбудила уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ОАО «Камкабель». 28 ноября Владимир Плотников выиграл выборы, а спустя два дня оперативники УБОП задержали его дядю – Александра Плотникова по подозрению «в совершении тяжкого преступления». Уголовное дело по уклонению от налогов топ-менеджментом «Камкабеля» расследуется до сих пор, а дело его дяди милиционеры вчера передали в суд.
Уголовное дело в отношении Александра Плотникова и двух сотрудников ЧОП «Гранд» – Сергея Еловикова и Татьяны Кожиной было возбуждено на основании материалов УБОП ГУВД Прикамья и потерпевшей частной предпринимательницы Жанны Хоменко. По версии правоохранительных органов, события развивались следующим образом. Госпожа Хоменко пришла в административное здание бывшего завода «Коммунар», собственником которого является Александр Плотников. Зайдя на охраняемую ЧОП «Гранд» территорию здания, женщина стала предлагать охранникам купить у нее сотовые телефоны по недорогой цене. В ответ охранники Сергей Еловиков и Татьяна Кожина под руководством Александра Плотникова завели госпожу Хоменко в помещение охраны и стали вымогать с нее 500 рублей – мотивируя это тем, что бродячим торговцам вход на территорию здания запрещен. У женщины отобрали сумку с продукцией и психологически обрабатывали. Спасли потерпевшую внезапно нагрянувшие в административное здание бойцы спецназа УБОП.
В правоохранительных органах не стали комментировать, откуда взялся спецназ, пояснив лишь, что «информация о совершаемом преступлении стала известна в ходе оперативно-розыскных мероприятий». Охранников и Александра Плотникова задержали – секьюрити отправили в камеру изолятора временного содержания, а господина Плотникова в больницу в связи с сердечным приступом. Всем троим фигурантам предъявили обвинение в незаконном лишении свободы (действия Александра Плотникова квалифицированы как подстрекательство и организация преступления) и грабеже. По данным правоохранительных органов, преступление было спланировано и исполнено с четким распределением ролей. Прокуратура пыталась добиться в суде санкции на арест сотрудников ЧОП, но получила отказ. «В деле фигурирует еще один потерпевший, – сказали в прокуратуре, – он тоже пытался продать кому-нибудь косметику, а в итоге лишился 500 рублей!». Как сообщили „Ъ“ в прокуратуре, все следственные действия по делу закончены, и вчера двухтомное уголовное дело направлено для рассмотрения в Дзержинский суд Перми.
Все трое обвиняемых своей вины не признали и рассказали следователям о своей трактовке произошедшего. По их словам, у входа в административное здание висит большой плакат – «Вход коммивояжерам запрещен! Штраф – 500 рублей». Поэтому, когда госпожа Хоменко со своим товаром все-таки зашла на территорию и нарушила тем самым правила, ее и решили оштрафовать. Госпоже Хоменко никто не угрожал и более того, охранники сами вызвали милицию, чтобы передать нарушительницу правил в руки правоохранительных органов. По словам обвиняемых, они вовсе не имели никакого преступного умысла – и считать, что их целью было получение в результате «спланированного преступного деяния» 500 рублей неправильно.
КОНСТАНТИН СТЕРЛЕДЕВ