ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отменил решение об отказе в иске прокуратуре Архангельской области (в защиту интересов государства) к Архангельскому траловому флоту и мэрии Архангельска о признании недействительными учредительных документов и решения о регистрации акционерного общества закрытого типа "Архангельский траловый флот".
Прокуратура подала иск по инициативе Госкомимущества, возмущенного "постоянными попытками руководства флота безвозмездно передать и продать промысловые и вспомогательные суда". По сведениям Госкомимущества, 5 апреля 1991 года между Министерством рыбного хозяйства СССР и Архангельской базой тралового флота был заключен договор аренды имущества на 156 млн руб. Однако база "грубо нарушила договор аренды" — перерегистрировалась в коллективное предприятие "Архангельский траловый флот" и забрала в свою собственность все арендуемое имущество (58 судов). Комитет же считает, что суда должны были поступить на его баланс.
В последующие два года шеститысячный коллектив флота боролся с Госкомимуществом, прокуратурой и Архангельским арбитражным судом. Последний признал недействительными учредительные документы коллективного предприятия "Архтралфлот", но еще до решения суда предприятие успело перерегистрироваться в АО закрытого типа (учредители — физические лица). Эту перерегистрацию суд тоже признал недействительной. Тогда генеральный директор АО г-н Дегтярев срочно приказал передать все суда флота на баланс некоего мурманского АО "Морепродукты". Мотивировал он это решение тем, что "действия прокуратуры, Госкомимущества и суда деморализуют личный состав флота как на берегу, так и на море". В ответ суд наложил арест на все суда флота и на его денежные средства, а также создал комиссию по ликвидации АО.
Флот подал жалобу на решение о недействительности регистрации АО, и она неожиданно для ответчика была удовлетворена — в иске прокуратуре было отказано. Кассационная коллегия признала, что Госкомимущество вправе истребовать свою федеральную долю в имуществе созданного АО.
Прокуратура опротестовала отказ в иске. По ее мнению, перерегистрация незаконна, так как проведена без согласия Госкомимущества. В обоснование своей позиции прокуратура напомнила о многочисленных "незаконных" сделках, совершенных ранее с участием "Архтралфлота". В частности, притворной и недействительной была признана тем же судом сделка безвозмездной передачи 30 судов ("Новоазовск" и других) и продажи более 20 судов между ПО "Архангельскрыбпром" и профкомом головного предприятия этого объединения, цель которой — "прикрыть передачу этого имущества 'Архангельскому траловому флоту'". Незаконной признана также продажа кооперативам "Русская березка", "Полярный Меркурий" и другим восьми судов на 34 млн руб. (в ценах 1990 года), 12,4 млн из которых забрал себе "Архангельский траловый флот". Эта сумма, полученная "в результате неосновательного обогащения", была взыскана судом в доход федерального бюджета.
Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда под председательством Галины Полетаевой удовлетворила протест прокуратуры лишь частично — дело передано на новое рассмотрение в Архангельский арбитражный суд. Ему предстоит установить долю государства в уставном фонде флота, которую ответчик не возражает отдать Госкомимуществу.
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отказал в иске предприятию "Прибор" к предприятию "Сапфир" на 591 тыс. руб.
В 1991 году "Сапфир" заключил договор с советско-американским предприятием "Станбет", которым, по утверждению истца, руководит Стас Намин, на поставку ответчику японских видеомагнитофонов по цене 12,5 тыс. руб. за штуку. В свою очередь "Сапфир" заключил договоры с "Прибором", а также еще с несколькими предприятиями, в том числе с неким "Альтаиром", на продажу видеомагнитофонов.
Однако товар поставлен не был. После долгих переговоров лишь недавно "Станбет" отдал деньги всем кредиторам, кроме "Альтаира", который неправильно указал свои реквизиты, но почему-то не хочет исправлять ошибку — его деньги "зависли" в банке. Вместо этого "Альтаир" требует почему-то долг и штрафы с "Прибора", с которым у него был договор.
Поэтому, по словам ответчика, истец тоже вынужден требовать от него через суд возврата денег. Ответчику удалось убедить суд, что если "Альтаир" получит свои деньги, то и истец "отстанет" от ответчика. Поэтому в иске было отказано.
По утверждению ответчика, "Станбет" Стаса Намина "кинул" на обещаниях дешевых видеомагнитофонов еще несколько десятков оборонных предприятий.
Удовлетворен иск акционерного общества "Спецстройбетон" к объединению "Норд-Вест" на 2,9 млн руб.
В июне 1992 года по устной договоренности между сторонами "Спецстройбетон" перечислил "Норд-Весту" сумму иска на поставку 148 тонн металла. Однако товар ответчик не поставил, а деньги не вернул.
Отложено для сверки расчетов рассмотрение иска акционерного общества "Городище" к Москворецкому плодоовощному объединению на 1,198 млн руб.
По договору между сторонами "Городище" поставило объединению сельхозпродукцию на 43,5 млн руб. Ответчик недоплатил сумму иска, мотивируя это недостачей товара при его получении. На суде представитель истца утверждал, что объединение должно было экспедировать продукцию, а если в дороге произошло хищение, то нести убытки должен ответчик.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске арендному предприятию "Ингрия" к ленинградской фабрике музыкальных инструментов "Красный партизан" о выселении.
Истец утверждает, что в соответствии с договором от 17 сентября 1990 года арендное предприятие арендует у фабрики имущество и нежилые помещения в доме по 6-й Красноармейской улице до 31 декабря 2005 года. Но при этом ответчик до сих пор не освободил нежилые помещения первого этажа, подвала и пристройки. Ответчик же не желает освобождать их, так как, по его мнению, истец нарушает условия договора — он ведь обязался до 1 декабря 1990 года создать в здании полный блок питания для работников фабрики, но так и не создал.
Суд выяснил, что помещения являются федеральной собственностью, поэтому договор аренды следует признать недействительным (фабрика не имела права сдавать помещения в аренду), и истец не вправе требовать выселения ответчика.
Отложено рассмотрение иска муниципального заготовительно-сбытового и перерабатывающего предприятия "Плодовощторг" (Барнаул) к товариществу с ограниченной ответственностью "Белконд" на 38,12 млн рублей.
По договору от 12 октября 1992 года "Белконд" обязался поставить "Плодовощторгу" фрукты в количестве 160 тонн. Муниципальное предприятие в качестве предоплаты передало "Белконду" чеки "Россия" на сумму 23,5 млн рублей, однако фруктов не получило. А по указанному в договоре адресу "Белконда" не оказалось. Главный бухгалтер "Плодовощторга" выехал в Петербург, нашел директора "Белконда", и они составили акт сверки расчетов, по которому товарищество обязалось выплатить с учетом неустойки сумму иска на 5 февраля 1993 года. Но не выплатило, и истец подал в суд.