УБОП проявил дар убеждения

Вчера в Мотовилихинском районном суде Перми продолжилось рассмотрение дела по иску ГУВД Пермской области к депутату законодательного собрания Вячеславу Вахрину о защите деловой репутации. Истец посчитал несоответствующими действительности слова депутата, сказанные им 2 декабря прошлого года на встрече с избирателями округа №3. Тогда господин Вахрин обвинил сотрудников милиции и лично начальника ГУВД Юрия Горлова в нарушении прав граждан, захвате детского клуба «Радуга» и незаконном вмешательстве в политические процессы. Вчера, помимо прочих, свидетельские показания в деле давали сотрудники УБОП, объяснявшие суду, как им удалось доставить в отделение милиции людей, не желавших туда ехать.

Ответчик Вячеслав Вахрин озадачил истцов предложением «представить, что он молодая девушка, которую нужно уговорить ехать в милицию» ФОТО ЕВГЕНИЯ ЗАПИСКИНА

Причиной иска ГУВД Пермской области стали слова, сказанные депутатом областного законодательного собрания (ОЗС) Вячеславом Вахриным 2 декабря прошлого года на встрече с жителями избирательного округа №3 (по этому округу депутатом ОЗС 28 ноября был избран пермский бизнесмен Владимир Плотников. – „Ъ“). Собравшиеся в помещении совета местного самоуправления микрорайона Парковый рассказали, что милиционеры ходили по квартирам избирателей и под протокол задавали вопросы – не пытались ли сотрудники предвыборного штаба Владимира Плотникова подкупить их.
После встречи Вячеслав Вахрин обвинил милиционеров в нарушении прав граждан, а начальника ГУВД Юрия Горлова – в незаконном вмешательстве в политику. Помимо этого, депутат заявил, что милиция незаконно обыскала офис детского клуба «Радуга», где «дети фактически были взяты в заложники» (из предвыборного штаба господина Плотникова сотрудниками милиции были изъяты списки избирателей и 500 тыс. рублей наличными).
Рассмотрение дела по иску ГУВД Пермской области к Вячеславу Вахрину о защите деловой репутации началось в Мотовилихинском райсуде 25 февраля. Заявители потребовали признать слова депутата несоответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть их на встрече с избирателями в присутствии СМИ („Ъ“ подробно писал об этом заседании).
Вчера в суде продолжился допрос свидетелей. Жительница Паркового Татьяна Малиновская, приглашавшая людей на выборы от имени совета общественного самоуправления, сообщила, что в день голосования сотрудники милиции задержали и доставили ее в отделение для выяснения личности, «не объяснив при этом права». «В отделении также были две девушки – их спрашивали, сколько они получили денег за агитацию», – пояснила она. «А после дня голосования к вам домой из милиции приходили?» – обратился к свидетельнице адвокат Вячеслава Вахрина Игорь Лазуков. «Мне дважды звонили и приглашали прийти, но я отказалась, – с трудом произнесла пенсионерка, сдерживая слезы. – А потом домой пришел милиционер и с ходу спросил, голосовала ли я за Плотникова и сколько за это получила денег, и угрожал штрафом, если я не поеду в отделение».
Со стороны истца в суд были вызваны сотрудники УБОП – Владимир Новолоцкий и Роман Пащенков, принимавшие участие в обыске офиса в клубе «Радуга». Оперативники заявили, что полностью объясняли гражданам их права и никакого давления на них не оказывали. «Детей мы в заложники не брали – вход в клуб был заблокирован для того, чтобы обезопасить их, – внутрь стали ломиться посторонние люди, в том числе и журналисты», – пояснил Роман Пащенков.
Также господин Пащенков сообщил, что 28 ноября в милицию стали поступать обращения граждан, жаловавшихся на то, что их приглашают на выборы – в связи с этим сотрудники УБОП выехали на место. «А что, приглашение на выборы – это противоправное деяние?» – обратился к свидетелю Вячеслав Вахрин. «Противоправное, если приглашают голосовать три раза в течение часа», – немного подумав, ответил Роман Пащенков. «А какой нормой это регламентируется?» – продолжал допрос депутат. «Это регламентируется Уголовным кодексом», – парировал оперативник УБОП. Далее свидетель пояснил, что для выяснения обстоятельств в милицию забирались «агитаторы», на которых указывали жильцы домов, при этом сила к ним не применялась. «А что вы делали, если граждане отказывались ехать?» – интересовался Вячеслав Вахрин.
«Если отказывались ехать – мы объясняли закон о милиции», – обтекаемо ответил господин Пащенков. «Мне не понятно, как вы убеждали людей, – не унимался ответчик, – что конкретно вы говорили, объясните мне».
– К сожалению, вы являетесь депутатом…
– Представьте, что я молодая девушка, приведите набор аргументов, по которым я должен с вами поехать, если не хочу этого.
– Я ссылался на статью 11 закона «О милиции», которая дает право задержать гражданина на три часа для выяснения личности, – наконец-то удовлетворил интерес депутата оперативник.
На этом допрос свидетелей закончился. По обоюдному ходатайству сторон дело было отложено на 27 апреля. Как пояснил „Ъ“ начальник юридического управления ГУВД Дмитрий Антонов, к этому времени из командировки вернется третий сотрудник УБОП, вызванный в суд в качестве свидетеля. Адвокат ответчика Светлана Шилова заявила „Ъ“, что желание перенести дело также связано с отсутствием свидетелей. «Перед заседанием у нескольких наших свидетельниц пожилого возраста от волнения поднялось давление, и они не смогли прийти», – сообщила госпожа Шилова.
„Ъ“ будет следить за развитием событий.
ИЛЬЯ ПОНОСОВ