Полуфинал в деле «оборотней в пиджаках»

Вчера в Хабаровском краевом суде был оглашен приговор бывшему начальнику департамента госконтроля (ДГК) МПР РФ по ДФО Сергею Крупецкому и бывшему руководителю расформированного Главного управления природных ресурсов по краю (ГУПР) Виталию Севрину. В результате десятимесячного разбирательства суд оправдал подсудимых по первому уголовному эпизоду, посчитав недоказанным получение взятки (ч. 4 ст. 290 УК РФ) в 3 млн 99,6 тыс. руб. от ЗАО «Артель старателей «Амур»». Однако признал их виновными в покушении на взятку (ч. 3 ст. 30 УК РФ) в $1 млн. Сергей Крупецкий приговорен к 8 годам и 6 месяцам, а Виталий Севрин — к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Сергей Крупецкий (справа) и Виталий Севрин из зала суда вернулись в тюрьму всерьез и надолго ФОТО ЕВГЕНИЯ ПЕРЕВЕРЗЕВА

Вчера в Хабаровском краевом суде завершился проходивший с лета прошлого года процесс по делу «оборотней в пиджаках», получившему такое название от бывшего министра внутренних дел РФ Бориса Грызлова. Председательствующий Сергей Барабанов и судья Инна Давыдова в течение трех с половиной часов зачитывали приговор подсудимым.
Суд счел недоказанным обвинение во взятке в 3 млн 99,6 тыс. руб., которые были перечислены в августе 2003 года со счетов артели на расчетный счет московского ООО «Артмоторсгрупп» в Росэнергобанке. За эту сумму специалисты МПР, согласно обвинительному заключению, составили и утвердили дополнение к лицензионному соглашению, дающее артели право на налоговую льготу при добыче золота на месторождении Тас-Юрях. Доводы обвинения судьи расценили как «небесспорные». Критически суд воспринял и действия руководителей артели, скрывавших акт выполненных работ по договору с ООО «Артмоторсгрупп» и предоставивших его только в середине процесса. Доводы подсудимых, утверждавших, что они в силу своей компетенции не могли принимать решения по налогообложению артели (такое право в РФ имеют только налоговые службы) были признаны судом несостоятельными. Однако, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства сговора подсудимых, времени и места действия, а также участия подсудимых в получении денег, суд вынес оправдательное решение — «за отсутствием состава преступления».
Второй уголовный эпизод, после которого были арестованы Сергей Крупецкий и Виталий Севрин, был переквалифицирован обвинением с «взятки» на «покушение на взятку» в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 УК РФ). 6 ноября в Москве в результате оперативно-следственного эксперимента сотрудниками МВД был задержан зять Крупецкого Юрий Чайников при получении свертка, в котором находилось $100 тыс. По версии обвинения, эти деньги — часть взятки в $1 млн, потребованной чиновниками МПР с ЗАО «Артель старателей „Амур“» за решение вопроса о правах на месторождение платины Кондер.
Суд признал доводы Крупецкого о законности проверки артели летом 2003 года, которая выявила незаконный перевод объекта недропользования Кондер-Уорголан из госрезерва на баланс ЗАО. Также суд согласился с тем, что проверка не являлась личной инициативой Крупецкого. Но тезис защиты о том, что в отместку артель в сговоре с правоохранительными органами подготовила и совершила провокацию по вручению взятки, был охарактеризован судом как «бездоказательный».
Разногласия в позициях ДГК и ГУПР по вопросам проверки и поиска путей законной передачи прав на месторождение артели, по мнению суда, не означают, что руководители ведомств не могли заключить договоренность о вымогательстве. Версия подсудимых о том, что суммы, прозвучавшие в зале заседаний с аудиозаписей их бесед с техдиректором артели Иваном Ханем, на самом деле означают стартовую цену планируемого аукциона ($1 млн.— „Ъ“) и депозитную оплату услуг московской фирмы за аудит месторождения (200 тыс. руб.— „Ъ“) также признана несостоятельной. Показания подтвердившего версию свидетеля защиты, начальника ГУПР Амурской области Валерия Колесникова суд поставил под сомнение, сочтя их попыткой помочь подсудимым. Как зачитал господин Барабанов от имени суда, стартовая цена аукциона никак не может соотноситься с запасами месторождения — она рассчитывается, исходя из предполагаемых среднегодовых объемов добычи, и в данном случае составила бы порядка $686 тыс.
Попытки подсудимых опровергнуть законность и значимость аудио- и видеозаписей были признаны безосновательными. Суд высказал убеждение в допустимости и бесспорности этих доказательств. «Следов монтажа экспертизой не установлено. Квалификация и допуск экспертов подтверждены. (…) Речь идет именно о требовании взятки, а не о помощи артели», — при этих словах госпожи Давыдовой, принявшей эстафету оглашения приговора Сергей Крупецкий усмехнулся и покачал головой.
Отказ гособвинения от квалифицирующего признака «вымогательство», по мнению суда, не является основанием для пересмотра статуса признанных потерпевшими технического директора Ивана Ханя и гендиректора артели «Амур» Виктора Лопатюка. Равно как не является и поводом для изъятия вещдока в виде купюр на сумму $100 тыс. в пользу государства. Решением суда деньги «будут возвращены владельцу Наталье Волошиной» (главбуху артели, взявшей их в кредит у «Далькомбанка» под 30% для проведения операции в Москве.— „Ъ“).
Суд назвал покушение подсудимых на взятку общественно опасным и особо тяжким преступлением, дезорганизующим и дискредитирующим деятельность органов госуправления, в данном случае — МПР. Учитывая инвалидность третьей группы подсудимого Виталия Севрина, суд приговорил к 8 годам лишения свободы (прокуратура требовала 11 лет за два эпизода.— „Ъ“). Сергея Крупецкого — к 8 годам и 6 месяцам (обвинители требовали 12 лет.— „Ъ“). Оба будут отбывать срок в колонии строгого режима. Срок отсчитывается с момента ареста осужденных 7 ноября 2003 года.
Господин Хань по окончании процесса отклонил просьбу „Ъ“ о комментарии, отослав к адвокату Виктора Лопатюка Павлу Соколу (сам господин Лопатюк на процессе появился лишь в двух заседаниях). Адвокат Сокол сказал: «Наше мнение, что они виновны по обоим эпизодам, остается в силе. Мы подумаем над решением суда, когда получим его на руки. Мы добивались справедливости, и не более того. Вот если бы их оправдали полностью, я бы возмутился». Супруга Крупецкого Татьяна в фойе суда, едва контролируя себя, воскликнула в адрес инициаторов процесса: «Опорочили! Испортили нам жизнь!». Адвокат Крупецкого Константин Воронкин обратил внимание „Ъ“ на то, что суд так и не исследовал законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако утверждает в решении, что все было сделано по закону. Адвокат Севрина Владимир Мательский заявил „Ъ“, что приговор «сырой», не соответствует предъявленному обвинению, имеет множество натяжек и попыток оправдать промахи следствия и незаконные решения самого суда. Защита намерена в следующую пятницу направить кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
„Ъ“ сообщит о решении Верховного суда.
ЭРНЕСТ ФИЛИППОВСКИЙ