Дзержинский районный суд Перми прекратил производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого ООО «Сталагмит-Экскурс» оспаривало постановление Росприроднадзора о привлечении компании к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по подаче заявки на постановку на госучет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду). Как рассказали «Ъ-Прикамье» знакомые с ситуацией источники, такое решение суд принял в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По его данным, этот судебный акт намерены обжаловать обе стороны. Так госорган настаивает, что суд неправильно рассчитал сроки, а компания настаивает на своей невиновности.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Сейчас ООО «Сталагмит-Экскурс» находится в череде судебных споров вокруг эксплуатации одной из самых известных достопримечательностей края — Кунгурской ледяной пещеры. В 2006 году компания получила бессрочную лицензию на пользование пещерой для экскурсионной деятельности. В этом году деятельность общества проверили Пермская межрайонная природоохранная прокуратура, Ростехнадзор и Росприроднадзор. Они возбудили несколько административных дел, а прокуратура внесла представление об устранении нарушений. Последняя указала на необходимость производства расчетов теплового баланса и оценки влияния человеческого фактора на изменение запасов снега и льда в пещере. Прокуратура также потребовала согласовать с УрО РАН регламент экскурсионной деятельности на объекте и обеспечить там надлежащий гляциологический мониторинг. Кроме того, надзорный орган предписал поставить пещеру на учет как объект, оказывающий незначительное негативное воздействие на окружающую среду. Как считают в прокуратуре, эти требования вытекают из утвержденного проекта эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры, а также требований ФЗ «О недрах».
Представление ООО «Сталагмит-Экскурс» пытаются обжаловать законность представления прокуратуры. Сейчас суд решает вопрос о назначении экспертизы. Компания предложила поручить проведение экспертизы заместителю директора естественнонаучного института ПГНИУ Николаю Максимовичу. Надзорный орган на последнем заседании возражал против этой кандидатуры, мотивируя это тем, что он давал заключения в других судебных спорах с участием ООО. В качестве альтернативной кандидатуры прокуратура предложила, бывшего начальника межрегионального отдела маркшейдерского контроля и безопасного недропользования. С назначением экспертизы суд может определиться на следующем заседании.