В Воронеже суд рассматривает уголовное дело о клевете против директора театра юного зрителя Андрея Васильева. Давняя знакомая обвиняет его в распространении порочащих ее сведений и надеется на максимально суровое наказание. Эксперты со ссылкой на судебную статистику напоминают, что даже в случае возбуждения дела по этому составу оправдательные приговоры выносятся в большинстве случаев.
Фото: Воронежский дом журналиста
Фото: Воронежский дом журналиста
Мировой судья судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Юлия Шнибаева рассматривает уголовное дело о клевете (ч. 1 ст. 128.1. УК РФ, до 160 часов обязательных работ) в отношении 46-летнего директора Воронежского государственного театра юного зрителя (ТЮЗ) Андрея Васильева. Согласно картотеке дел рассмотрение началось в середине лета, следующее заседание назначено на 11 октября.
Андрей Васильев родился 10 января 1976 года. В 1993–1994 годах работал в ВГУ лаборантом-геофизиком. В 1995-м поступил на работу в государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр юного зрителя» монтировщиком сцены. Работал машинистом сцены, заведующим цехом, заместителем директора ТЮЗа. Директором театра господин Васильев был назначен в 2012 году. За время работы он получил множество наград: за многолетний и добросовестный труд и большой личный вклад в развитие театрального искусства.
Уголовное дело против него было возбуждено после обращения в полицию Татьяны Дмитриевой. Господин Васильев состоял с ней в приятельских отношениях десять лет назад, общение они прекратили в 2011 году. Согласно постановлению о передаче обращения в суд, копия которого оказалась в распоряжении «Ъ-Черноземье», весной прошлого года директор ТЮЗа написал женщине в соцсетях с предложением о встрече. Она проигнорировала сообщение, после чего Андрей Васильев связался с ее нынешним мужем. Директор ТЮЗа, как указано в постановлении МВД, рассказал супругу Татьяны Дмитриевой о якобы давних интимных отношениях с женщиной, совместном проживании и о создании порнографических материалов с ее участием.
Госпожа Дмитриева считает, что Андрей Васильев пытался опорочить ее перед супругом. Сам директор ТЮЗа пояснил полицейским, что действительно общался с мужчиной, которому рассказал, что за десять лет не общался с его супругой.
Скриншоты переписки он оставил без пояснений, а по поводу отношений с Татьяной Дмитриевой не дал показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Между тем Татьяна Дмитриева говорит, что после обращения в полицию адвокат Андрея Васильева якобы требовал отказаться от показаний. По словам женщины, ей даже поступали угрозы от третьих лиц. Полиция усмотрела в действиях господина Васильева признаки клеветы и передала материалы проверки в мировой суд. Клевета относится к категории уголовных дел частного обвинения: они возбуждаются путем передачи материалов в суд, а в судебном следствии обвинение поддерживает сторона потерпевшего.
От подробных комментариев для «Ъ-Черноземье» Татьяна Дмитриева отказалась, сославшись на опасение за свою жизнь из-за поступавших ранее угроз. Однако женщина подчеркнула, что желает максимально сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Защитник Андрея Васильева Владислав Зайцев не ответил на звонок и сообщение «Ъ-Черноземье».
Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов говорит, что уголовные дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не являются исключительной редкостью, но возбуждаются нечасто: «При этом судебная статистика указывает на то, что даже в случае возбуждения дела по этому составу оправдательные приговоры выносятся в большинстве случаев. Например, в 2021 году обвинительных приговоров вынесено 44, а оправдательных — 295». По мнению эксперта, такая статистика объясняется несколькими факторами. В частности, клевета может квалифицироваться и как административное нарушение, и как более тяжелое уголовное преступление.
Господин Горбунов отмечает, что наличие состава достаточно сложно доказать. «Для этого необходимо одновременное наличие четырех условий: установление факта распространения сведений, их заведомая ложность, их порочащий характер, наконец, наличие преступного умысла. Несоблюдение хотя бы одного из этих условий делает невозможным привлечение к уголовной ответственности»,— пояснил эксперт.