Следственный комитет признал дом Басевича на Большой Пушкарской, 7А, вещественным доказательством по уголовному делу в отношении деятельности КГИОП, сообщил вчера депутат ЗакСа и градозащитник Борис Вишневский. В августе этого года СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило контракт стоимостью 2,7 млрд рублей на реставрацию объекта в пользу Академии танца Бориса Эйфмана с ПСБ «Жилстрой», аффилированным с ЗАО «БФА-Девелопмент» Людмилы Коган и Александра Кретова. Источники в Смольном говорят, что оснований для пересмотра контракта нет, но градозащитники надеются, что новый статус защитит исторический комплекс от сноса.
В августе 2022 года «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключил контракт стоимостью 2,7 млрд рублей на реставрацию дома Басевича со структурой «БФА-Девелопмент» — ПСБ «Жилстрой»
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
В августе 2022 года «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключил контракт стоимостью 2,7 млрд рублей на реставрацию дома Басевича со структурой «БФА-Девелопмент» — ПСБ «Жилстрой»
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Соответствующие уведомления о признании бывшего доходного дома инженера-технолога Иссахара Басевича 1912 года постройки вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела о превышении должностных полномочий петербургского КГИОП (см. «Ъ-СПб» от 22.09.2022) были вручены Академии танца Эйфмана и другим заинтересованным лицам, сообщил 18 октября депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга и известный градозащитник Борис Вишневский. «Это означает, что в доме Басевича под запретом находятся любые работы, которые могут ему повредить, в том числе любой снос, демонтаж и так далее,— написал господин Вишневский в своем Telegram-канале.— Если захотят начать снос, будут иметь дело уже не с группой градозащитников, а со Следственным комитетом».
Здание на Большой Пушкарской улице, д. 7, лит. А, не является объектом культурного наследия, но находится в зонах охраны объектов культурного наследия. В 2007 году объект был включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными. Как ранее писал «Ъ-СПб», в 2016 году экс-губернатор Петербурга Георгий Полтавченко передал дом под оперативное управление СПб ГБУК «Академический театр Балета Бориса Эйфмана» (см. «Ъ-СПб» от 19.07.2022). Позже был представлен проект реконструкции объекта, подготовленный ООО «Проектная культура», против которого выступили градозащитники. В 2020 году КГИОП выдал заключение о соответствии эскизного проекта требованиям режимов зон охраны объектов культурного наследия. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 по делу № 2а-12/2022 подтверждена законность выданного заключения — тогда суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании заключения незаконным. В августе 2022 года СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» заключило контракт стоимостью 2,7 млрд рублей на выполнение работ по реставрации многострадального дома со структурой «БФА-Девелопмент» — ПСБ «Жилстрой».
Проект реставрации предполагает приспособление указанного здания под размещение спального корпуса для учащихся Академии Эйфмана с залами для занятий хореографией и комплекса апартаментов для артистов театра. Концепция данного использования здания предусматривает сохранение первого-пятого этажей лицевого флигеля и воссоздание аварийных шестого этажа и мансарды, а также восстановление конфигурации дворовых корпусов, что, по мнению авторов проекта, позволит сохранить исторический облик всего комплекса зданий.
В комитете по строительству Санкт-Петербурга подтвердили получение уведомления о приостановке работ на объекте. Однако источники, близкие к Смольному, сомневаются в том, что есть основания для пересмотра контракта с подрядчиком, так как объект не является памятником.
В свою очередь, ПСБ «Жилстрой» уведомлено заказчиком о приостановке работ, пресс-служба компании сообщила: «Работы на объекте не ведутся. Это не касается обустройства строительной площадки и оформления разрешительной документации в соответствии с контрактом». По поводу своих дальнейших действий в организации пояснили, что «компания является исполнителем работ, поэтому не вправе оспаривать данное решение».
Сам по себе факт признания здания вещественным доказательством не является основанием для отмены решения о сносе, тем не менее в последующем приговор суда может послужить поводом для этого, полагает адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. «Более того, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, по завершении уголовного производства вещественные доказательства, сохранное хранение которых не представляется возможным, могут быть возвращены собственнику. Так что назвать безусловной защиту здания от сноса в связи с его признанием вещдоком нельзя: определенная защита может быть обеспечена только на какое-то время, далее все зависит от решений судов»,— говорит адвокат.
—