Арбитражное дело №А14-2747/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ООО «ЦЧПК») находится в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже три года. В рамках данного дела рассматриваются обособленные споры об оспаривании кредитором - ООО «ГК «АгроУслуги» 21 сделки должника, которые, по убеждению истца, намеренно вели ООО «ЦЧПК» к банкротству.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Одна из таких сделок – по покупке ООО «ЦЧПК» оборудования у ООО «Эконом-сервис» стоимостью почти 400 млн руб. решением арбитражного суда Воронежской области 20 августа 2021 года уже признана мнимой. Этот договор, по сути, был триггером банкротства ЦЧПК.
Определением этого суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» (ЦЧПЯК), которому ЦЧПК перепродавала средства защиты растений, приобретенные у ООО «ГК «АгроУслуги», ООО «АгроУслуги», и у которого закупала яблоки. «Являясь единственным крупным поставщиком (продавцом), ЗАО «ЦЧПЯК» контролировало деятельность должника и определяло порядок и преимущество совершения платежей», – зафиксировано в решении суда.
Суд установил факт злоупотребления правом ЗАО «ЦЧПЯК» с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности у ЦЧПК, указывая в судебном акте, что объем денежных средств, перечисленных от ЦЧПК в ЗАО «ЦЧПЯК» составил 589,3 млн руб., то есть 71,97% от суммы всех осуществленных платежей за исследуемый период. И это при наличии ранее возникшей задолженности кредиторам, в том числе – более 141 млн руб. ООО «ГК «Агроуслуги».
Суд отметил, что если у ЦЧПК были бы реальные намерения исполнить договоры, то рассчитываться нужно было не с избранными поставщиками, а со всеми, у которых наступил срок исполнения требований. И указал, что ряд действий ЦЧПК и ЦЧПЯК заведомо были нацелены на создание ситуации, которая позволила должнику уйти от выполнения своих платежных обязательств.
В настоящее время мажоритарный кредитор «Эконом-сервиса» исключён из реестра ЦЧПК, однако, суд до сих пор не назначил нового конкурсного управляющего, несмотря на то, что собрание кредиторов состоялось еще 24 августа 2022 года. Насколько долго процедура банкротства будет идти без руководства арбитражнного управляющего?
Более 19 месяцев группа компаний «АгроУслуги» доказывает притворность сделки по договору № Я- 08 от 17 июля 2017 года о поставке яблок ЗАО «ЦЧПЯК», за которые ООО «ЦЧПК» заплатило 582,2 млн руб. Представитель АгроУслуг утверждает, что ЗАО «ЦЧПЯК», являясь конечным бенефициаром, должно вернуть Должнику в конкурсную массу незаконно выведенные денежные средства.
В то время как ЗАО «ЦЧПЯК» продолжает в рамках арбитражного производства отрицать принадлежность к ООО «ЦЧПК», правоохранительные органы установили, что глава Центрально-Черноземной плодово-ягодной кампании Виктор Литвиненко является подозреваемым по уголовному делу, где фигурируют те же обстоятельства. Неужели приговор по уголовному делу будет вынесен быстрее, чем Арбитражный суд Воронежской области установит недействительность сделки по яблокам, которую доказывает компания «АгроУслуги»?
Несмотря на то, что есть уже преюдиция, где четко указано, что через денежные потоки ЗАО «ЦЧПЯК» контролировало деятельность ООО «ЦЧПК», разбирательство идет сложно, признается учредитель Центра инновационного сопровождения бизнеса «Арбитр», представляющего интересы ООО «ГК «АгроУслуги», Елена Емельянова. Ответчики в заседаниях не появляются, документы ими не предоставляются, ходатайства ГК «АгроУслуги» рассматриваются судом крайне долго, документы по делу в цифровой «Картотеке арбитражных дел» отражаются с опозданием до месяца, суд не удовлетворил ходатайства запросить документы от ПАО Сбербанк – полную выписку ЗАО «ЦЧПЯК», отмечает она.
Представители компании-кредитора вынуждены неоднократно обращаться к председателю арбитражного суда Воронежской области Александру Кочеткову с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайств ООО «ГК «АгроУслуги», с жалобой на неправомерные действия судьи Елены Калашниковой, которая ведет и основное дело, и обособленные споры.
«В настоящее время из-за процессуального затягивания сроков на рассмотрение заявлений, при наличии имеющихся заключений специалиста о противоречивых и экономических необоснованных сделках должника, суд затягивает рассмотрение заявленных ходатайств, при этом иных процессуальных действий не осуществляет», - написано в одном из таких обращений.
«Фактически, бремя доказывания от лиц, заинтересованных в сделке, перешло на кредитора должника, что противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации. Но и даже в этом случае суд не содействует осуществлению правосудия в разумные сроки», - написано в другом обращении к господину Кочеткову.
В ответ на многочисленные жалобы и заявления председатель арбитражного суда отказал в их удовлетворении, хотя и сообщил, что «…довод жалобы о нарушении судьей Калашниковой процессуального срока публикации электронной копии определения суда об оставлении заявления без движения в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» для общего доступа нашел свое подтверждение в ходе проверки…», которая, по всей видимости, до сих пор не окончена.
Александр Кочетков указал, что «с судьей Калашниковой была проведена беседа…». А в августе текущего года его заместитель Владимир Козлов в ответе на жалобу представителя ООО ГК «АгроУслуги» сослался на перегруженность судьи Елены Калашниковой, которая работает «с почти 12-кратным превышением научно обоснованной нормы нагрузки». Тем временем, «бремя доказывания» по-прежнему несет сам кредитор – компания «АгроУслуги»…
Выступая на очередном заседании суда 17 октября, Елена Емельянова сообщила, что ЦИСБ «Арбитр» сделал системный анализ практики Верховного суда РФ по аналогичным спорам и вывел 21 признак, «который свидетельствует о том, что ООО «ЦЧПК» и ЗАО «ЦЧПЯК» являются аффилированными». Под аудиозапись госпожа Емельянова напомнила, что уже есть акт Арбитражного суда Воронежской области, где четко указано, что через денежные потоки ЗАО «ЦЧПЯК» контролировало деятельность ООО «ЦЧПК».
Кроме этого, факт такой подконтрольности подтверждает и сам товар – яблоки, которые после сбора урожая оставались на складах ЗАО «ЦЧПЯК» и никогда не выбывали в собственность ООО «ЦЧПК», как компании – реализатора этих яблок, а сразу направлялись в известные торговые сети: ООО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг», ООО «Лента». Кроме того, ЗАО «ЦЧПЯК» сначала вело деятельность с контрагентами самостоятельно, позже, при переводе бизнеса на ООО «ЦЧПК», прекратило осуществлять поставки, однако, после начала банкротства ООО «ЦЧПК», вновь начало отношения с данными контрагентами.
«В материалах дела нет ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что ЦЧПК каким-либо образом осуществляло хозяйственную деятельность», – утверждала в суде юрист.
В своем выступлении Елена Емельянова назвала «странным», что до сих пор суд не дал оценку тому факту, что за два года зарплатный фонд ООО «ЦЧПК», которое имело почти 1 млрд руб. оборота, составляет всего 1 млн руб., что сопоставимо с зарплатой одного сотрудника.
Результатом судебного заседания 17 октября стал… снова перерыв.
По мнению представителей ГК «АгроУслуги», все приведенные факты свидетельствуют о том, что действия руководящего состава компании-должника были направлены на вывод активов в ЗАО «ЦЧПЯК» и надеются, что суд в очередной раз не отложит заседание на три месяца.
ООО "ГК "АгроУслуги"
Реклама