Казанская проектная организация «СБС Групп» в арбитражном суде Татарстана доказала, что претензии нижегородского Театра юного зрителя к качеству ее работы не обоснованы. В 2019 году театр заказал у компании проект реконструкции. По итогам первого этапа этой работы компании из нижегородского областного бюджета было выплачено более 3 млн руб. Изготовленная проектно-сметная документация не прошла госэкспертизу. ТЮЗ обвинил в этом проектировщика, потребовав вернуть выплаченные деньги, неустойку и компенсацию. Суд решил, что в недочетах проекта виновато руководство театра. Что дальше делать с оплаченным из бюджета проектом реконструкции ТЮЗа, будет решать областное министерство культуры как распорядитель бюджетных средств.
В неудачном проекте реконструкции ТЮЗа, по выводам судьи, виноват сам театр
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
В неудачном проекте реконструкции ТЮЗа, по выводам судьи, виноват сам театр
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Нижегородский Театр юного зрителя проиграл спор с казанским подрядчиком «СБС Групп». Руководство театра пыталось взыскать с компании почти 5,2 млн руб., выплаченных за разработку проектно-сметной документации для реконструкции ТЮЗа. Как писал «Ъ-Приволжье», договор с проектной организацией был заключен в конце 2019 года, когда театром руководил Александр Гарьянов. На конкурсе подрядчик снизил стоимость начальной цены работ вдвое — с 12 млн руб. до 6,1 млн руб. В 2020 году, когда ТЮЗ возглавила депутат думы Нижнего Новгорода Инна Ванькина, подрядчику за счет средств областного бюджета было выплачено более 3,15 млн руб. за первый этап проектирования.
Вторую часть планировалось выплатить после получения положительного заключения госэкспертизы, но проект ее не прошел. После этого ТЮЗ решил через суд расторгнуть госконтракт с ООО «СБС Групп» и взыскать уплаченные обществу деньги вместе с 1,4 млн руб. за госэкспертизу. Также в требования истца была включена неустойка, которая с изначальных 328 тыс. руб. увеличилась до 907 тыс. руб.
Обосновывая свое решение обратиться в суд, Инна Ванькина ранее говорила, что она не строитель и не разбирается в строительных нормах и правилах, поэтому оценить качество проектных работ должна была государственная экспертиза.
Гендиректор «СБС Групп» Рустем Билалов, напротив, утверждал, что техническое задание на разработку проекта реконструкции изначально не соответствовало истинному состоянию ТЮЗа: здание обветшало и его проще построить заново, либо вместо реконструкции проводить капитальный ремонт. Однако убедить в этом руководство театра не удалось, поэтому контракт, по словам подрядчика, был исполнен в соответствии с первоначальным техническим заданием.
В ходе судебного разбирательства представители ТЮЗа настаивали, что «СБС Групп» некачественно выполнило свою работу и положительное заключение госэкспертизы должно было быть частью результата проектных работ. Без него «потребительская ценность» проделанного подрядчиком равна нулю, так как воспользоваться разработанной документацией все равно нельзя. Поскольку положительного решения нет, контракт не исполнен и подрядчик должен вернуть деньги, считал заказчик, ссылаясь на то, что проектировщик сорвал сроки по договору и выполненный им объем работ не соответствует требованиям.
Ответчик, в свою очередь, заявил, что в задержке с подготовкой проекта реконструкции театра виноват сам ТЮЗ, затягивавший предоставление необходимой технической документации.
«СБС Групп» также предоставило в суд подтверждающие документы и акт приемки о том, что у заказчика нет претензий по качеству выполнения работ и срокам их проведения. Суд счел, что из-за промедлений со стороны заказчика срок проектирования затянулся в общей сложности на 177 лишних дней. Без учета этого простоя сам проект был подготовлен даже быстрее, чем требовал договор.
Также суд установил, что подрядчик неоднократно предупреждал руководство ТЮЗа о том, что несвоевременное предоставление и неполнота технической документации могут негативно повлиять на результаты проектирования и последующее решение госэкспертизы при оценке проекта. Подтвердить, что руководство театра своевременно и в полном объеме предоставляло подрядчику все необходимые документы, юристы ТЮЗа не смогли.
В частности, заказчик не предоставил технические условия на перекладку сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, данные от АО «Нижегородский водоканал» о возможных расходах воды при наружном пожаротушении. В задании на проектирование также не указаны требования к разработке специальных технических условий по пожарной безопасности театра.
В арбитражном суде Татарстана решили, что отрицательное заключение госэкспертизы стало результатом действий заказчика. Судья Гульсина Малыгина также сочла, что ТЮЗ мог бы использовать результаты госэкспертизы для исправления ошибок. После этого экспертизу можно было проходить повторно, но руководство театра не стало это делать, сразу потребовав с проектировщиков убытки.
По мнению суда, у подрядчика нет оснований для возврата средств, выплаты штрафов и неустоек.
Ранее в нижегородском минкульте, в чьем ведении находится ТЮЗ, говорили, что решение о том, как использовать подготовленную ООО «СБС Групп» проектную документацию, будет приниматься после окончания судебного разбирательства. Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано. В министерстве культуры Нижегородской области оперативно не смогли прокомментировать решение суда, дальнейшую судьбу потраченных средств и проекта по реконструкции театра. Ранее ТЮЗ планировал с этой документацией привлечь федеральную субсидию в 2022 году.