Суд на Кубани признал недействительными договоры аренды федеральных земель в зоне аэропорта Анапы, заключенные между Росимуществом и госкорпорацией, которая обеспечивает безопасность и регулярность полётов гражданской авиации. Истцом по делу выступало Минобороны РФ. Как установил арбитраж, ничтожные сделки были совершены в период, когда оборонное ведомство обжаловало признанные впоследствии незаконными судебные акты, которыми были аннулированы его права на участки. Эксперты «Ъ-Кубань» считают, что данный случай представляет собой пример «любопытной коллизии, где справедливость столкнулась с правом». По их мнению, во избежание такой ситуации Росимуществу следовало приступать к распоряжению землями после завершения всех этапов судебных процедур
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Крансодарского края по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России признал ничтожными договоры аренды семи земельных участков общей площадью более 5 га в аэродромно-технической зоне в Анапе. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, они расположены вдоль взлетно-посадочной полосы международного аэропорта Анапа. Сторонами оспоренных договоров стали территориальное управление Росимущества и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (госкорпорация по ОрВД), которое занимается обеспечением безопасности и регулярности полетов гражданской авиации и формированием единой хозяйственной системы организации воздушного движения.
Как следует из судебного акта, спорные участки в зоне аэродрома относятся к категории земель транспорта, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Они являются федеральной собственностью и изначально находились у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако в 2018 году филиал госкорпорации по ОрВД «Аэронавигация Юга» подал к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны иск о признании его прав на земли отсутствующими и выиграл дело в первой и апелляционной инстанциях. После вступления данного решения в силу Росимущество передало участки в аренду госкорпорации по ОрВД. Однако впоследствии структуре Минобороны удалось отменить судебный акт в кассации, восстановив свои права на участки, что и стало поводом для обращения в суд с иском о признании договоров аренды недействительными.
Рассматривая дело, арбитражный суд отметил, что эти договоры аренды являются ничтожными сделками, которые «не имеют юридической силы и не могут порождать каких-либо правовых последствий, а также непосредственно нарушают права и законные интересы как Минобороны России, так и истца». В итоге суд применил к ним последствия недействительности, признав отсутствующими права аренды на них, зарегистрированные за госкорпорацией ОрВД.
«Ъ-Кубань» направил запросы в адрес Росавиации и госкорпорации по ОрВД о том, насколько спорные участки значимы для обеспечения безопасности полетов гражданских судов, однако оперативно получить ответы от них не удалось.
Член Краснодарского регионального отделения Ассоциации юристов России Олег Матвиенко, который по просьбе «Ъ-Кубань» изучил судебный акт, поясняет, что данный случай представляет собой «любопытную коллизию, где справедливость сталкивается с нормами и обстоятельствами».
«Налицо ситуация, когда добросовестный, казалось бы, арендатор, который полагался на запись в ЕГРН, в результате остался без того, на что рассчитывал при заключении договора. Такая ситуация крайне неприятная и отбрасывает тень на стабильность оборота вещей. В данном случае сначала следует установить, получил ли арендодатель право в период между судебными актами апелляционной инстанции и кассационной, которое бы позволяло ему заключить договор аренды», - отмечает эксперт.
Можно рассуждать, отталкиваясь от сведений ЕГРН, что арендодатель на момент заключения договора аренды имел право распоряжаться имуществом, а после решения суда кассационной инстанции его утратил, поясняет юрист. В таком случае согласно ст. 617 ГК РФ переход права на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, добавляет он.
«Но все же, я склоняюсь ко второму подходу. В соответствии со ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен и принят новый судебный акт, как в этом случае, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту. Таким образом, раз суды первых двух инстанций вынесли незаконные решения, значит, Минобороны право на участки не утрачивало, и договор аренды был заключен неуправомоченным лицом. Кроме того, при заключении договора, арендатор должен был изучить ситуацию. Да и скорее всего он знал о наличии судебного спора по вышеуказанным земельным участкам, а также о том, что процесс фактически не завершен, а это существенный риск. Исходя из этого, считаю, что шансы на успешное обжалование этого решения невелики», - считает юрист.
Управляющий партнер юридической компании Freeviser Михаил Паюшин, также полагает, что на момент заключения договора аренды спор о праве еще существовал и не был разрешен до конца. «Росимущество должно было приступать к процедуре распоряжения данными земельными участками только после окончания судебных разбирательств. Поэтому с правовой точки зрения решение арбитражного суда по признанию заключённых договоров аренды недействительными вполне обоснованно», - считает он.
Читайте нас в Telegram 