Прокуратура Тамбовской области подала апелляционную жалобу на решение регионального арбитража, отказавшего ведомству в требованиях по расторжению концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации котельных в Котовске. Правоохранители захотели признать недействительным договор между местной мэрией и ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО» после возбуждения уголовного дела о хищениях 200 млн руб. при возведении объектов. Прокуратура настаивает на недействительности концессии, так как ее не подписала администрация региона. Суд указал на истекший еще весной 2021 года срок исковой давности. Юристы единодушны в оценке этого решения.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
В начале ноября арбитражный суд Тамбовской области передал в следующую инстанцию апелляционную жалобу региональной прокуратуры на свое решение по делу о признании недействительным концессионного соглашения в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пока ее не принял к производству, следует из судебной картотеки.
Прокуратура в этом деле выступает истцом, ответчиками являются мэрия Котовска и концессионер — дочерняя структура крупной IT-компании «Компьюлинк» ООО «Компьюлинк инфраструктура ТО». В качестве третьих лиц привлечены Тамбовская область в лице главы региона, областные управление ТЭК и ЖКХ и управление по регулированию тарифов, а также федеральный Фонд содействия реформированию ЖКХ.
В 2017 году инвестор заключил с городом концессию на 20 лет на поставку тепла и строительство котельных. По договору были возведены шесть модульных котельных общей мощностью более 80 МВт за 501,6 млн руб. Из них 300 млн руб. предоставил Фонд содействия реформированию ЖКХ, а остальное — концессионер. В 2020 году у полиции возникли претензии к реализации проекта. Было возбуждено уголовное дело о возможном хищении 200 млн руб. при строительстве котельных, обыски не раз проходили в офисах концессионера и мэрии Котовска. С августа два топ-менеджера «Компьюлинка» Юрий Данилюк и Юрий Чернышов, а также директор по развитию «Энергофита» Олег Попов находятся в СИЗО.
Еще до задержания фигурантов Фонд ЖКХ отозвал назад часть направленных на проект средств в размере 111,6 млн руб. (городские и региональные власти пытаются вернуть их через суд), а прокуратура потребовала признать концессионное соглашение незаключенным.
Как следует из материалов дела, в правоохранительном ведомстве выявили нарушение федерального закона «О концессионных соглашениях». По данным прокуратуры, при заключении концессий на объекты ЖКХ помимо местных властей, которым не передано право регулирования тарифов, и инвестора стороной также является субъект РФ. От его имени выступает «высшее должностное лицо» региона. Однако, отмечают правоохранители, губернатор этот договор не подписывал.
Ответчики подали заявление о применении срока исковой давности к требованиям ведомства. В октябре суд отказал прокуратуре. Судья Андрей Тишин установил, что концессионное соглашение уже «исполнено в полном объеме», а в 2018 году региональная прокуратура и прокурор Котовска «требовали отчеты и документы» в целях надзора за реализацией проекта. В том числе по итогам апрельских проверок ведомство вынесло представление об устранении нарушений законодательства об инвестиционной деятельности: ведомство выявило отсутствие срока новой банковской гарантии и подтверждений уплат обязательных платежей концессионером, а также нарушение сроков заключения договоров аренды земли под строительство котельных.
Других претензий прокуратура не предъявляла. Суд отметил, что общий срок исковой давности по таким разбирательствам составляет три года. С учетом запросов 2018 года на подачу заявленных требований прокуратурой он истек в апреле 2021 года, отмечается в решении суда. А «согласно штампу» ведомство обратилось в арбитраж 24 марта 2022 года.
Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова считает шансы на пересмотр судебного решения «крайне малыми»: «Толкование, которое было дано судом первой инстанции, является наиболее подходящим. Он установил, что концессионное соглашение сторонами исполнено в полном объеме, а срок исковой давности на подачу заявленных требований истек». С ней согласен член адвокатской палаты Московской области Денис Фролов. По его мнению, при условии отсутствия оснований для прерывания течения срока либо «очевидной ошибки суда при определении начала течения срока исковой давности» шансы прокуратуры отменить решение «уверенно стремятся к нулю».
Партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Александр Кадетов также уверен, что суд «надлежащим образом применил положения о пропуске исковой давности». «Требования истца были основаны скорее на формальном, нежели явном нарушении, потому как из решения не следует, что в процессе исполнения соглашения о концессии ответчиком были нарушены какие-либо согласованные либо конкурсные требования»,— добавляет он.
По мнению руководителя практики споров с государственными органами адвокатской конторы «Сотниковы и партнеры» Елены Сотниковой, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности может быть оспорен «только в случае, если в материалах дела есть доказательства получения оспариваемого соглашения прокуратурой в более поздний срок»: «В ином случае перспективы не вижу». Кроме того, отмечает госпожа Сотникова, прокуратура выступает не только против концедента и концессионера, но и против субъекта, «который считает, что его права заключенным концессионным соглашением не нарушены».
«При такой ситуации, когда нет стороны, которая считает, что ее права нарушены, шансы на успех в вышестоящих инстанциях невелики»,— резюмирует эксперт.