ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД отложил рассмотрение иска Российской торгово-промышленной компании "Росмясомолторг" к Госкомимуществу России о признании недействительным разрешения на приватизацию хладокомбинатов "Росмясомолторга".
2 июня 1993 года заместитель председателя Госкомимущества Олег Качанов издал распоряжение о порядке акционирования хладокомбинатов с выпуском "золотой акции" на срок до трех лет, право владения которой делегируется территориальным агентствам комитета. Согласно этому распоряжению пакеты акций хладокомбинатов, подлежащие свободной продаже, реализуются исключительно на инвестиционных торгах. Истец считает, что этим решением ущемлены его интересы, так как в состав "Росмясомолторга" входят в качестве учредителей 164 хладокомбината, которые относятся к федеральной собственности, и разрешение на их приватизацию должно было дать правительство России. Госкомимущество же само разрешило своим территориальным агентствам акционировать их, не спросив при этом согласия Комитета России по торговле.
По сведениям истца, местные комитеты по управлению имуществом уже акционировали 35 хладокомбинатов, которые "боятся" оспаривать в суде свою приватизацию. Представители истца считают, что если все хладокомбинаты приватизируются, негде будет хранить государственный продовольственный резерв. Сам "Росмясомолторг" хочет стать второй федеральной контрактной системой по типу "Росконтракта", но, по словам истца, "этому препятствует Госкомимущество".
Представитель ответчика сообщил суду, что напрасно "Росмясомолторг" радеет за государственные интересы: функции госзаказчика по хранению продовольствия возложены не на него, а на "Роскомпищепром". Ответчик заверил, что нет фактов невыполнения госпоставок приватизированными хладокомбинатами, "а второй монстр, как 'Росконтракт', никому не нужен". Представитель комитета усомнился в правовом статусе истца, устав и учредительный договор которого никем не утвержден.
Объявление решения по делу отложено до 17 июля из-за болезни судьи.
Прекращено производство по иску Государственной налоговой инспекции по Кировскому району Ленинградской области к акционерному строительно-монтажному обществу "Петербург-Синявино" (АСМО "Пет-Си") на 1,027 млн руб.
По сведениям истца, АСМО "Пет-Си" является правопреемником строительно-монтажного кооператива "Искра". А поскольку кооператив прекратил свою деятельность до истечения трехлетнего срока, дающего право на льготы при уплате налога на прибыль, то теперь, согласно Закону СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций" ответчик должен уплатить налог за кооператив в полном размере (1,027 млн руб.).
Арбитражный суд Петербурга удовлетворил иск. Надзорная коллегия под председательством Валерия Финогенова отменила это решение и прекратила производство по делу, так как согласно Закону о государственной налоговой службе "взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам производится в бесспорном порядке".
МОСКОВСКИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД удовлетворил иск прокуратуры Москвы (в интересах Управления госконтроля и охраны памятников истории и культуры) к акционерному обществу "Торговый дом 'Альтернатива'" о выселении.
В феврале 1993 года между управлением и департаментом муниципального жилья правительства Москвы был заключен охранно-арендный договор, по которому департамент арендовал нежилое здание (Селиверстов пер., д. 4, стр. 1) площадью 814 м2. Но в этом здании уже размещался ответчик, который арендовал его еще с 70-х годов и освобождать помещение отказался, ссылаясь на то, что договор должен быть продлен, а выезжать ему просто некуда.
Представитель истца сообщил на суде, что новый договор аренды законен, а спорное помещение необходимо департаменту, который в связи с увеличивающимся количеством москвичей, желающих приватизировать свои квартиры, просто "задыхается" в своем старом здании.
Отказано в иске предпринимателю Рожкову к предпринимателю Васильеву об обязании подписать договор.
В мае 1992 года 14-й таксопарк провел приватизацию, и оба напарника, работающие на одном такси, подписали договор с Москомимуществом. По этому договору машина должна была два года работать как такси, а в дальнейшем водители могли распоряжаться ею по своему усмотрению.
Летом г-н Васильев пропал вместе с машиной, и г-н Рожков начал его поиски. Через год он его нашел и предложил подписать договор, по которому требовал машину, которая, кстати, оказалась сильно помятой, себе в пользование на один год. Однако г-н Васильев представил альтернативный договор о совместном пользовании машиной в течение следующего года. Г-н Рожков подписал его, но сейчас жалеет об этом и хочет через суд отстоять свой вариант.
По словам истца, из-за г-на Васильева он целый год нищенствовал, и у него не было денег не только на машину, но и на метро. Однако суд предложил г-ну Рожкову выполнять уже подписанный документ и в иске отказал.
Отказано в иске дирекции "Комхозсервис" к центру "Бытовая экология" о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
По договору между сторонами "Бытовая экология" арендовала у "Комхозсервиса" нежилое помещение (ул. Кедрова, д. 8, к. 1). "Комхозсервис" решил через суд расторгнуть договор, так как "ответчик не платит арендную плату". Кроме того истец пытался отсудить саму арендную плату с IV квартала 1992 года, платежи за коммунальные услуги, пеню по договору и 5% годовых за пользование чужими деньгами. Однако "Бытовая экология" доказала на суде, что сумма счета за аренду, выставленного "Комхозсервисом", намного превышала предусмотренную договором, а в остальном ответчик договор не нарушал. Суд согласился с этим.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕТЕРБУРГА И ОБЛАСТИ отказал в иске акционерному обществу "Галант" и Отрадненскому горсовету к Кировскому горсовету о признании недействительным решения об изъятии земель.
21 и 22 января 1993 года Отрадненский горсовет принял два решения об отводе земель (карьера) акционерному обществу "Галант" для добычи кембриджской глины. Через два месяца Кировский горсовет отменил эти решения. Истцы считают, что отмена незаконна.
Отрадненский горсовет мотивирует свои права распоряжаться карьером решением сессии Кировского горсовета от 22 мая 1991 года "Об административных границах местных советов Кировского района", по которому спорный карьер оказался на его территории. А "Галант" мотивирует свои права на карьер статьей 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на строения и сооружения вместе с ними переходит и право пользования землей. Суд выяснил, что карьер находится в федеральной собственности и Отрадненский горсовет не вправе был распоряжаться им. Поэтому в иске "Галанту" отказано.