В Кунгуре в суд направлено уголовное дело в отношении местного бизнесмена Владимира Федянина, обвиняемого в причинении среднего вреда здоровью Анатолию Хмелеву. Господин Федянин стал известен после того, как был признан потерпевшим по уголовному делу о приготовлении убийства по найму. Как установил суд, устранение бизнесмена за 800 тыс. руб. заказал господин Хмелев, но был задержан и осужден к восьми годам строгого режима. На суде последний заявил, что решил пойти на преступление после того, как Владимир Федянин стрелял в него из пистолета «Оса», в результате чего он получил перелом ключицы. В итоге в отношении бизнесмена возбудили уголовное дело. Обвиняемый и его защита с версией следствия не согласны и намерены привлечь экспертов по делу к уголовной ответственности.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Уголовное дело по факту причинения Анатолию Хмелеву вреда здоровью средней тяжести было возбуждено в отделе полиции «Кунгурский» в сентябре прошлого года. Будущий обвиняемый в совершении этого преступления Владимир Федянин тогда проходил потерпевшим по делу о приготовлении к организации его заказного убийства. Суд установил, что организовать устранение бизнесмена пытался господин Хмелев. Как следует из приговора, в начале 2021 года последний стал искать исполнителя для убийства за денежное вознаграждение. Об этом стало известно сотрудникам уголовного розыска, которые в рамках оперативного эксперимента «подвели» к заказчику «киллера» (в его роли выступил полицейский). Совершить убийство тот согласился за 800 тыс. руб. Получив аванс, оперативник 20 мая прошлого года сообщил Анатолию Хмелеву, что исполнил заказ. В итоге при передаче оставшихся 400 тыс. руб. заказчик был задержан.
В отношении господина Хмелева было возбуждено уголовное дело о приготовлении убийства по найму (ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В ходе предварительного следствия он полностью признал свою вину и в ноябре прошлого года был приговорен к восьми годам колонии строгого режима. В качестве причины, которая толкнула его на совершение преступления, подсудимый указал личную неприязнь к господину Федянину. Так, он заявил, что в июне 2020 года встретился с бизнесменом в его автомобиле, после чего на обочине дороги у них произошла ссора. По утверждению Анатолия Хмелева, оппонент трижды выстрелил в него из травматического пистолета «Оса», но уже раненый, он смог отбиться от нападавшего. В итоге сотрудники СУ СКР по Пермскому краю, расследовавшие дело о приготовлении убийства по найму, выделили из него материал проверки, направив его в МВД.
Уже на допросе в качестве потерпевшего Анатолий Хмелев заявил, что после стрельбы его подобрал его знакомый Иванцов, который руками достал из его тела две пули. Эти показания последний подтвердил на предварительном следствии. В тот же день господин Хмелев обратился в больницу, пояснив, что получил травмы при падении. Врач произвел первичное хирургическое обследование, в ходе которого поставил диагнозы «ушиб грудной клетки» и «скрытый перелом левой ключицы». Пациенту также был сделан рентген. Снимок и медицинские документы легли в основу экспертизы, подтвердившей версию следствия о том, что такие травмы потерпевшему могли быть причинены воздействием боеприпасов «Осы».
Сам Владимир Федянин свою вину категорически отрицает. По словам обвиняемого, в день, когда Анатолий Хмелев заявил о получении травм, он действительно встречался с заявителем. Причиной их общения послужили долги сына господина Федянина перед господином Хмелевым, из-за которых последний не смог расплатиться уже со своими кредиторами. По словам бизнесмена, он вместе с Анатолием Хмелевым выехал на трассу Кунгур — Березовка в районе села Филипповка. Там находилась машина, рядом с которой стояли незнакомые ему люди. Когда Владимир Федянин стал выходить из своего автомобиля, то почувствовал удар по голове сзади и потерял сознание. Затем он самостоятельно добрался до дома. Еще на этапе доследственной проверки бизнесмен добровольно выдал сотрудникам пистолет «Оса», из которого, как он утверждает, вообще никогда не стрелял.
Обвиняемый считает также, что версия господина Хмелева опровергается и объективными доказательствами по уголовному делу. По его данным, во время возможного обращения заявителя в больницу, судя по геолокации телефона заявителя, он находился в другой части города. При этом на следующий день после предположительного получения ранений потерпевший свободно управлял машиной. Не согласны Владимир Федянин и его защитник и с выводами экспертизы. Со ссылкой на заключение специалиста они отмечают, что после хирургической обработки ран врач должен был ушить их, но никаких следов этого на теле Анатолия Хмелева нет. При этом в заключении экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, даже не было четко указано локализации следов огнестрельных ранений. Специалист отметил также, что пуля из пистолета «Оса» не могла застрять в ключице ни при каких обстоятельствах, исходя из ее баллистических характеристик.
Защитник господина Федянина адвокат Иван Хозяйкин говорит, что одним из самых странных доказательств по делу является рентгеновский снимок грудной клетки потерпевшего. «По заключению специалиста, рентгенограмма сделана человеку с так называемой транспозицией внутренних органов, то есть его сердце находится с правой стороны,— рассказывает адвокат.— Но в ходе следствия установлено, что у Хмелева органы расположены на обычных местах. Таким образом, происхождение этого снимка нам неясно». По словам господина Хозяйкина, патологию на рентгене признает и эксперт, руководивший экспертизой по делу. «На допросе он заявил, что внимание на этом факте не акцентировалось. Тогда непонятно, как вообще она проводилась,— говорит защитник.— Теоретически снимок Хмелева мог быть изменен, но в этом случае эксперты не имели права с ним работать». Как пояснил Иван Хозяйкин, «с учетом многочисленных нарушений» он обратился в СУ СКР по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела о заведомо ложном заключении эксперта.
Собеседник, близкий к ГУ МВД по Пермскому краю, пояснил, что управление не может комментировать уголовное дело, поскольку обвинительное заключение по нему уже утвердила прокуратура и оно направлено в суд.