Приговор можно будет не зачитывать полностью, но писать его судьям все-таки придется до того, как будет оглашена резолютивная часть. Такие поправки Верховный суд решил внести в собственный законопроект пятилетней давности, в котором он предлагает освободить судей от необходимости полностью оглашать текст приговора. Это позволяет сохранить тайну совещательной комнаты как некий символ правосудия, но гласность процесса по-прежнему страдает, считает эксперт.
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Фото: Марина Молдавская, Коммерсантъ
Проект поправок к Уголовно-процессуальному кодексу, позволяющих судьям зачитывать только вводную и резолютивную части приговора, Верховный суд (ВС) внес в Госдуму еще в 2017 году. В пояснительной записке говорилось, что законопроект направлен на «оптимизацию отдельных процессуальных процедур». Тогда документ вызвал резкую критику в юридическом сообществе и надолго лег под сукно. Однако месяц назад депутаты внезапно к нему вернулись и на прошлой неделе приняли в первом чтении. А 15 ноября Верховный суд решил уточнить собственную инициативу: соответствующие поправки утвердил Пленум ВС.
Вносимая правка, объяснял во вторник на заседании Пленума ВС его зампред Владимир Давыдов, должна исключить неопределенность по очень важному вопросу: должен ли приговор быть изготовлен в полном объеме на момент оглашения его вводной и резолютивной части?
Ведь в гражданском, арбитражном и административном процессе такой порядок оглашения означает, что изготовление мотивировочной части решения может быть отложено на несколько дней. Но для уголовных дел предлагается установить более жесткие требования, рассказал господин Давыдов: судебный акт должен быть изготовлен в совещательной комнате в полном объеме и подписан всеми судьями до оглашения.
По действующему закону суд для вынесения решения обязан отправляться в совещательную комнату либо удалить из зала заседания всех присутствующих. Традиционно тайна совещания судей рассматривается как одна из основных гарантий их независимости. Однако поправки ВС позволяют такую гарантию игнорировать — на это критики законопроекта обратили внимание еще пять лет назад. О том, что предложения ВС фактически аннулируют тайну совещательной комнаты, существенно подрывают независимость суда и выхолащивают саму сущность правосудия по уголовным делам, говорилось, например, в письме Федеральной палаты адвокатов (ФПА), направленном председателю Госдумы Вячеславу Володину в мае 2017 года.
Новая поправка от ВС правильная, хотя сам законопроект принципиально лучше от этого не становится, говорит адвокат и бывший вице-президент ФПА Вадим Клювгант, ведь заключительный и самый важный этап процесса становится полностью непрозрачным. Неясно даже, как участники процесса могут получить полный текст приговора, отмечает он: в законопроекте сказано, что они должны заявить ходатайство, но не уточняется, когда и в каком порядке.
Инициатива ВС, полагает эксперт, не только наносит удар по гласности правосудия, но и предполагает выхолащивание апелляционного процесса и снижение гарантий судебного контроля за следствием.
Хотя тайну совещательной комнаты все же решено сохранить как некий символ правосудия — на символы посягать нельзя, заключает господин Клювгант.
Зампред комитета Госдумы по законодательству Юрий Синельщиков (КПРФ) говорит, что коммунисты не поддержали инициативу ВС: она защищает прежде всего интересы судей, а не участников процесса. «Мы не можем с ней согласиться, особенно если вспомнить, что в последние годы нагрузка по уголовным делам неуклонно снижается»,— поясняет депутат. Но, видимо, на фоне спецоперации теперь все можно упрощать, заключает он.