ООО «Уфа-инвест» предпринимателя Алексея Крутова удалось отменить предписание УФАС по Башкирии об обязании перечислить в федеральный бюджет 245 млн руб. от продажи участка на улице Софьи Перовской в Уфе с расположенной на ней базой застройщику ООО «Фирма СУ-10». Кассационная инстанция частично отменила решения судов двух предыдущих инстанций и признала предписание антимонопольного ведомства недействительным. Опрошенные юристы отметили, что позиция кассации не соответствует сложившейся практике по аналогичным делам.
В УФАС по Башкирии пока не определились, будут ли подавать жалобу в ВС России, но юристы полагают, что у ведомства есть шансы на отмену постановления кассации
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
В УФАС по Башкирии пока не определились, будут ли подавать жалобу в ВС России, но юристы полагают, что у ведомства есть шансы на отмену постановления кассации
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа отменил решения двух предыдущих инстанций, признав недействительным предписание управления ФАС по Башкирии от 2020 года об обязании ООО «Уфа-инвест» (принадлежит владельцу «Уфимского хлеба» Алексею Крутову) перечислить в федеральный бюджет 245 млн руб. — эту сумму «Фирма СУ-10» заплатила «Уфа-инвесту» за складской комплекс и земельный участок на улице Софьи Перовской в Уфе.
Как ранее писал «Ъ-Уфа», в 2006 году минземимущество Башкирии передало в оперативное управление Башкирского театра оперы и балета производственную базу на улице Софьи Перовской, а в 2012 году — участок под ним площадью 2,2 га. В 2018 году театр заключил договор мены с «Уфа-инвестом»: за базу компания передала имущественный комплекс с участком на Уфимском шоссе. Позднее «Уфа-инвесту» без торгов продали участок под базой за 22 млн руб. В компании тогда заявляли, что намерены реконструировать складские помещения и использовать их для деятельности «Уфимского хлеба», а также построить фирменный магазин. Вместо этого, изменив вид разрешенного использования участка под многоэтажную застройку, «Уфа-инвест» продал его и строение СУ-10 за 245 млн руб. В настоящее время застройщик возводит на участке жилой комплекс «Некрасовский».
УФАС пришло к выводу, что минземимущество не имело права согласовывать договор мены. «Уфа-инвест» приобрел участок для последующей перепродажи с целью извлечения прибыли в ущерб другим участникам рынка, которые могли приобрести актив на торгах, полагали в антимонопольном ведомстве.
В текущем году арбитражный суд Башкирии и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали «Уфа-инвесту» в признании предписания УФАС недействительным. Суды пришли к выводу, что спорный участок не мог быть предоставлен в собственность компании.
В кассационной жалобе «Уфа-инвест» указал, что выводы судов основаны на неверном толковании законодательства. Минземимущество также не согласилось с решениями, заявив, что антиконкурентного соглашения, как и оснований для отказа в выкупе участка, у министерства не было.
Кассация признала, что нарушение антимонопольного законодательства имело место, но пришла к выводу, что УФАС неверно подсчитало размер дохода, полученного «Уфа-инвестом» в результате перепродажи активов. В федеральный бюджет должны быть перечислены полученные от монополистической деятельности средства за вычетом уплаченных налогов, однако эти обстоятельства антимонопольным органом при вынесении предписания не учитывались, отметил суд. Кроме того, в спорном предписании УФАС не указано, каким именно способом компания должна устранить нарушение закона о защите конкуренции — минземимуществу предписание не выдавалось.
В УФАС «Ъ-Уфа» сообщили, что пока не решили, будут ли подавать жалобу на постановление кассационной инстанции в ВС России.
Алексей Крутов заявил «Ъ-Уфа», что «никакого антиконкурентного сговора не было». «Все завершилось так, как и должно было быть. Вот так у нас УФАС работает, умом его не понять», — отметил предприниматель.
Старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин указал, что позиция кассационного суда не соответствует сложившейся практике. «В обзоре ВС РФ по вопросам судебной практики говорится, что размер дохода определяется как доход не от всей деятельности нарушителя, а только исходя из дохода от неправомерных действий. Ни о каком учете затрат нарушителя ВС РФ не говорит, иначе бы речь шла не о взыскании дохода, а о взыскании прибыли. Учитывая это, основания для обращения УФАС в ВС РФ, на наш взгляд, есть», — полагает эксперт.
С ним согласен адвокат Kulik & Partners Law.Economics Павел Дмитриев: «Такие выводы суда кассационной инстанции, если они заинтересуют ВС РФ при подаче УФАС соответствующей жалобы, могут стать предметом рассмотрения, поскольку затрагивают вопросы применения и толкования норм права».
Управляющий партнер адвокатского бюро «РИ-консалтинг» Елена Гладышева обращает внимание, что «Уфа-инвест» не может устранить нарушения, учитывая, что минземимуществу предписание не выдавалось. «Позиция ВС РФ по данному спору будет очень полезна с точки зрения устранения правовой неопределенности: с одной стороны, нарушение ФЗ «О защите конкуренции» есть, а с другой, одно лицо при бездействии второго самостоятельно устранить допущенные нарушения не может».