Железнодорожники съезжают с соглашения

Арбитражный суд Воронежской области отказал юристу Михаилу Пармузину во взыскании 26 млн руб. с его бывших бизнес-партнеров — экс-начальника Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД), известного в регионе управленца Анатолия Володько и его бывшего зама. Эта сумма — часть компенсации в 30 млн руб. за участие в совместном проекте — дизельной нефтебазе, в которую железнодорожники инвестировали 20 лет назад. Суд посчитал, что соглашение, в котором была прописана компенсация, отчасти является выполненным договором, а отчасти — неверно оформленным опционом, не имеющим силы. Апелляционная жалоба истца уже принята к производству, опрошенные «Ъ-Черноземье» юристы расходятся во мнениях о перспективах ее удовлетворения.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Председатель Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Александр Бумагин принял к производству апелляционную жалобу Михаила Пармузина на решение арбитражного суда Воронежской области от 5 октября. Этим решением судья Людмила Романова отказала господину Пармузину во взыскании 26 млн руб. задолженности в рамках соглашения по предотвращению банкротства ООО «Пром-Нефть-Сервис» (ПНС) с начальника ЮВЖД в 2002-2018 годах Анатолия Володько и его первого заместителя по экономике и финансам Александра Деева, осужденного в 2020-м за мошенничество и покинувшего пост.

В материалах судов истец рассказал о том, как с 2002 года только ставший начальником дороги господин Володько вместе со своим замом развивал личный бизнес-проект. За три года два управленца ЮВЖД инвестировали 50 млн руб. в постройку ПНС нефтебазы рядом с железнодорожной станцией в поселке Колодезный Каширского района. Тогда стоимость проекта оценивалась в 100 млн руб. Деньги на строительство железнодорожники отдавали владельцу ПНС и инициатору проекта Вадиму Лапскому наличными в долларах. Нефтебаза была возведена в 2005 году.

До 2019 года почти весь бизнес нефтебазы был записан на Михаила Пармузина. Он выступал директором и владельцем 90% ООО «Колодезное-нефтепродукт» (еще 10% в этой компании было у его родственницы Галины Сечной), но фактически как юрист представлял интересы инвесторов из ЮВЖД. «Колодезное-нефтепродукт» владело 70% ПНС, а оставшиеся 30% основного юрлица были у Вадима Лапского. В сентябре 2019-го по просьбе управленцев ЮВЖД господин Пармузин вышел из проекта, который было решено передать структурам Владимира Прохорова — владельца группы «Диагональ» (занимается оптовой торговлей нефтепродуктами), экс-совладельца Воронежской топливной компании. Господин Прохоров стал управлять предприятием через Сергея Рыбина, который получил 100% «Колодезного-Нефтепродукта».

Для передачи прав на нефтебазу между господами Пармузиным, Володько и Деевым, а также Прохоровым и Рыбиным было заключено «соглашение о совместных действиях по предотвращению банкротства» ПНС. Оно предполагало, что господин Пармузин переоформляет 100% долей (в том числе своей родственницы госпожи Сечной) в «Колодезном-Нефтепродукте» по номинальной стоимости в 10 тыс. руб. на господина Рыбина, который в результате становился основным владельцем ПНС. В трехдневный срок с момента заключения соглашения господин Пармузин должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности директора ПНС господина Лапского (необходимость этого в документах суда не раскрывается). Господин Рыбин как директор ООО «Колодезное-Нефтепродукта» должен был убрать господина Лапского с поста директора ПНС и выкупить его долю (по данным Kartoteka.ru, сейчас доля по-прежнему числится за инициатором проекта нефтебазы). В результате управление нефтебазой должно было перейти к господам Володько, Дееву, Прохорову и Рыбину, а господин Пармузин собирался получить от железнодорожников 30 млн руб. Если цели соглашения не были бы достигнуты, господа Прохоров и Рыбин должны были либо безвозмездно вернуть железнодорожникам 70% в ПНС, либо выкупить их долю, оцененную в 200 млн руб. Но господин Пармузин, по его собственному утверждению, получил от управленцев ЮВЖД лишь 4 млн руб. наличными и обратился в суд.

Железнодорожники в суде не признали факт выплаты 4 млн руб. и утверждали, что соглашение не является гражданско-правовым договором. Первая инстанция посчитала, что в части соглашения, предусматривающей выплату 30 млн руб., речь шла фактически о неверно оформленном опционе, который не имеет силы из-за того, что не был заверен нотариусом. Суд решил, что соглашение в его действительной части устанавливало лишь обязательства господина Пармузина продать господину Рыбину долю за 10 тыс. руб., что и было сделано. «В спорном случае иных обязательств, кроме продажи доли, соглашение не содержит… Требования основаны на недействительной сделке»,— говорится в решении первой инстанции.

Господин Пармузин уже подал апелляционную жалобу. Ее рассмотрение запланировано на 14 декабря. Истец заявляет о «неполном установлении и исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела». Согласно позиции господина Пармузина, господа Володько и Деев в суде «не отрицали потребительской ценности для них» переоформления долей компании на господина Рыбина, которое произошло в соответствии с соглашением. «Ответчики также не опровергали факт добросовестного выполнения мною обязательств и не заявляли в суде о том, что соглашение было заключено ими с пороком воли. Поскольку ответчики отрицали и факт производства ими хоть какой-либо выплаты мне денежных средств… считаю, что мои требования о взыскании подлежат удовлетворению»,— сказано в апелляционной жалобе.

Анатолий Володько не отвечал на звонки. Ранее он обещал прокомментировать «Ъ-Черноземье» суд с бывшим партнером «после окончания процесса». Представляющая одновременно его и господина Деева адвокат Ирина Фролова из Воронежской областной коллегии адвокатов в ответ на просьбу «Ъ-Черноземье» ценить итоги спора ответила: «Это невозможно» — и бросила трубку.

Управляющий партнер юрфирмы Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин считает, что у истца есть «определенные шансы» на пересмотр решения, но ряд фактов «могут сыграть не в его пользу». «Соглашение, в рамках которого ответчики якобы обещали Михаилу Пармузину сумму, значительно превышающую фактически осуществленный платеж, не было должным образом нотариально заверено. Это де-юре не делает его обязывающим,— указывает господин Федюкин.— Если решение и будет отменено, то, скорее всего, на основании достаточно спорной квалификации сделки судом первой инстанции».

Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин, напротив, оценивает шансы на обжалование как «ниже среднего». «Каких-то новых фактов в свою пользу истец не приводит. Он по-прежнему базирует свои требования на не заверенном нотариально договоре, которым регулируются вопросы купли-продажи долей в ООО. Однако без заверения суд квалифицировал его как ничтожную сделку»,— напоминает господин Клеточкин.

Управляющий партнер юридической компании «Центральный округ» Станислав Валежников полагает, что шансы истца на успех в апелляции и последующих инстанциях минимальны: «Возможно, вышестоящие суды изменят характеристику отношений сторон, так как трактовка их как опциона неоднозначна. Скорее это предварительный договор, который также должен быть заключен в нотариальной форме, как и основной договор купли-продажи доли. Цели такого соглашения очевидны, но могли быть использованы другие формы — корпоративный договор, услуги эскроу-агента и так далее».

Олег Мухин, Сергей Калашников