Третьи все лица
Решение об изъятии акций СМЗ просят отменить из-за нарушения прав миноритариев
Спор вокруг контрольного пакета акций стратегического ОАО «Соликамский магниевый завод» вышел на новый этап. Кассационная инстанция, в которой бывшие мажоритарии пытаются обжаловать решение о незаконности приватизации предприятия и изъятии у них акций в пользу РФ, неожиданно отложила заседание по делу. Ранее экс-совладельцы завода заявили, что решение должно быть отменено, поскольку первая инстанция нарушила права более пятисот миноритарных акционеров, отказавшись привлекать их к процессу. В итоге миноритарии были лишены права отстаивать свои интересы, а позже прокуратура обратилась с аналогичным иском уже к ним. Суд предложил генпрокуратуре сформулировать свою позицию по этому поводу. Часть экспертов считают позицию заявителей обоснованной, но шансы на удовлетворение жалобы они оценивают пессимистично.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Арбитражный суд Уральского округа 22 ноября отложил рассмотрение кассационной жалобы экс-акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Петра Кондрашева, Сергея Кирпичева, Тимура Старостина и Игоря Пестрикова. В совокупности они владели 89,4% предприятия, пока в мае этого года суд не удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ об изъятии принадлежащих им акций в собственность государства. Он согласился с позицией надзорного органа, что приватизация завода в 1990-е годы была проведена с нарушениями и является незаконной. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.
Как следует из определения суда Уральского округа, в кассационной жалобе бизнесмены ссылались на процессуальные нарушения, допущенные в первой инстанции. В частности, они указали на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц всех миноритарных акционеров ОАО. Ходатайства об этом ответчики заявляли в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, но в их удовлетворении было отказано. Суд посчитал, что, с учетом предмета исковых требований, привлекать миноритариев необходимости нет. С этим согласилась и апелляция, отметив, что решение суда первой инстанции их права и обязанности не затрагивает.
В августе этого года прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об изъятии акций и передаче их на баланс Росимущества уже к миноритариям. Соответчиками по делу были признаны 512 физических и несколько юридических лиц. По заявлению надзорного органа суд принял обеспечительные меры, запретив им распоряжаться акциями. В процессе объявлен перерыв до 22 декабря.
В кассационных жалобах бывшие акционеры настаивали, что первая и апелляционная инстанции приняли судебные акты, которые затрагивают права и обязанности миноритариев. А теперь прокуратура пытается лишить их акций фактически по тем же основаниям, что и Петра Кондрашева с партнерами.
«Факт незаконной приватизации Соликамского магниевого завода уже был установлен судом,— говорит собеседник, знакомый с позицией экс-мажоритариев.— Причем незаконными были признаны абсолютно все сделки с акциями, а не только с принадлежавшими ответчикам. Миноритарии ни в каком качестве не были привлечены к спору и были лишены возможности высказать свою позицию и отстаивать свои интересы. Непонятно, как им теперь защищаться, если все спорные моменты уже установлены в другом процессе».
В то же время источники, знакомые с материалами дела, утверждают, что в иске к миноритарным акционерам прокуратура не ссылается на результаты спора вокруг контрольного пакета акций и не настаивает на его преюдиции. По их данным, надзорный орган указывает, что выявил нарушения при приватизации в ходе собственной проверки.
Стоит отметить, что в процессах по обжалованию итогов приватизации других активов суды также отказывались привлекать к спорам миноритарных акционеров. Такая ситуация произошла в ходе спора по истребованию в пользу государства более 95% акций АО «Башкирская содовая компания». Им было отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, поскольку к ним у истца претензий нет. В то же время, в отличие от ситуации с Соликамским магниевым заводом, к миноритариям БСК генпрокуратура пока претензий не предъявила.
«Заявители жалобы, безусловно, правы, поскольку судебные акты касаются прав миноритарных акционеров, которые не были привлечены к участию в деле,— убежден старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин.— Суд, удовлетворяя иск, признал незаконность приватизации СМЗ, а это означает, что незаконно получили акции все акционеры, а не только ответчики по иску генпрокуратуры. Поэтому привлекать к участию в деле нужно было всех». По его мнению, суд этого не сделал, поскольку «исход дела был предрешен в любом случае». «Поэтому, несмотря на то что заявители правы, кассационный суд, я думаю, получит от генпрокуратуры формальные объяснения и удовлетворится ими, оставив кассационные жалобы без удовлетворения»,— полагает эксперт.
Старший юрист ProLegals Ольга Жукова также уверена, что суд первой инстанции сделал вывод о незаконности владения акциями всеми совладельцами, а не только мажоритариями. Эксперт напоминает, что при рассмотрении исков о незаконности приватизации «Башнефти» и БСК суды также не допустили миноритариев к участию в процессе в качестве третьих лиц. «В обоснование отказов указывалось: довод миноритариев о том, что Российская Федерация сможет в дальнейшем оспорить заключенные обществом сделки с миноритариями и изъять имущество (акции), носит предположительный характер. То есть риск истребования акций у миноритариев оценивался как крайне маловероятный»,— говорит госпожа Жукова. Она полагает, что подача иска к миноритариям СМЗ может быть связана «с инициативой на местах».
Руководитель практики разрешения споров Savina Legal Артем Баринов отмечает, что, судя по материалам дела, миноритарии самостоятельно пытались вступить в дело в качестве третьих лиц, но получали отказ, поскольку решение по делу не может повлиять на их права и обязанности.
«Наличие отдельного иска прокуратуры против миноритарных акционеров само по себе не означает, что их права и обязанности затронуты решением по другому спору. Тем не менее кассационный суд все же предложил прокуратуре высказать в отношении этого обстоятельства свое мнение. Позволю себе предположить, что прокуратура сначала решила “обкатать” свою правовую позицию на крупных акционерах, а в случае успеха уже вчинить новый иск миноритариям»,— говорит господин Баринов.