Суд в Ленобласти отменил призыв мобилизованного из-за его убеждений
Гатчинский городской суд Ленобласти удовлетворил иск мобилизованного Павла Мушуманского, который проходил срочную альтернативную гражданскую службу (АГС). Он проходил срочную службу по гражданской специальности. Однако при призыве на мобилизацию этого не учли и отправили в боевое соединение. Суд согласился с доводами, что убеждения доказаны и не изменились.
Гатчинский городской суд в начале заседания по иску Павла Мушуманского к военкомату и мобилизационной комиссии, отказал истцу в направлении запроса в Конституционный суд. Представитель господина Мушуманского Александр Передрук пытался прояснить, как по закону о мобилизации поступать с теми, кто не может проходить военную службу по внутренним убеждениям, поскольку призванный – евангельский христианин. Закон не предусматривает обязательной замены военной службы для мобилизованных, которые проходили срочную службу по гражданской специальности.
Павел Мушуманский проходил альтернативную гражданскую службу в течение двух лет – с 2019 по 2021. Его призвали на срочную службу и еще военкомате признали, что тот не может брать в руки оружие. Однако когда молодого человека мобилизовали, этого не учли. В военкомате сказали, что разберутся уже в части, а в части сказали, что надо было разбираться в военкомате, рассказал «Ъ-СПб» отец Павла.
Он также отметил, что несмотря на наложенную судом меру предварительной защиты в виде приостановления приказа о мобилизации (то есть Павел Мушуманский должен вернуться домой), он продолжает жить в части. При этом он не берет в руки оружие и даже не надевает форму. «Нам сказали дать номер расчетного счета, чтобы перевести выплату, но он не дает. Мы отказываемся, потому что не хотим ничего общего с этим иметь. Нам не нужны эти деньги»,— сказал он.
В обращении к КС, которое предлагалось отправить суду сказано, что закон неполноценен. «Неопределенность в вопросе о конституционности подлежащих применению взаимосвязанных положений закона заключается в том, что в системе действующего правового регулирования указанные положения не позволяют разрешить в административном или судебном порядке вопрос об условиях и порядке предоставления замены военной службы по мобилизации на альтернативную гражданскую службу гражданину РФ, ранее прошедшему альтернативную гражданскую службу взамен военной службы по призыву в связи с наличием у него убеждений или вероисповедания, противоречащих несению военной службы. Это обусловлено тем, что по действующему законодательству в период мобилизации принятие решений о замене военной службы на альтернативную не относится к задачам призывной комиссии по мобилизации, что приводит к невозможности во время мобилизации обеспечить прохождение альтернативной гражданской службы»,— говорится в тексте (имеется в распоряжении Ъ).
В судебном заседании против направления обращения выступил представитель военкомата. Он также привел в пример Кирилла Березина, которому ранее горсуд Петербурга отказал в замене службы по мобилизации на гражданскую. При этом господин Березин служил в армии и на обычной воинской службе.
